Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-2686/11 по делу N А41-29703/2010

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: лица не явились

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект", общества с ограниченной ответственностью "Валерия", Селищева Сергея Ивановича, Бахтиярова Николая Ивановича,

на определение от 08 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей С.А. Закутской,

об отказе в удовлетворении ходатайств Селищева Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Валерия" и Бахтиярова Николая Ивановича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года о признании недействительными сделками по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ - Инностройсвязь",

УСТАНОВИЛ:

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Селищева Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Валерия" и Бахтиарова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-29703/10, которым признаны недействительными сделки по отчуждению имущества ООО "ТИЗ-Иннстройсвязь".

Одновременно с подачей апелляционных жалоб Селищевым С.И., ООО "Валерия" и Бахтиаровым Н.И. заявлены ходатайства о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 14 октября 2016 года до рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года Селищеву Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" и Бахтиярову Николаю Ивановичу в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-29703/10 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект", общество с ограниченной ответственностью "Валерия", Селищев Сергей Иванович, Бахтияров Николай Иванович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу - приостановить исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года.

Заявители кассационной жалобы указывают, что поворот исполнения определения суда первой инстанции в случае регистрации права должника на спорное здание "Здание трансформаторной подстанции" будет затруднительным или невозможным, поскольку одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является скорейшая реализация имущества должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявители в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновали невозможность или затруднительность поворота исполнения определения суда первой инстанции.

В случае возврата имущества должника в конкурсную массу оно реализуется путем проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы заявителей о том, что имущество может быть отчуждено должником до рассмотрения апелляционных жалоб, носят предположительный характер, поскольку доказательств, что в настоящее время собранием кредиторов принято решение о проведении торгов и утверждено положение о проведении торгов в материалах дела не имеется и в связи с тем, что не подтверждены документально.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайств Селищева Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Валерия" и Бахтиарова Николая Ивановича не имеется, поскольку заявители соответствующими доказательствами не подтвердили необходимость применения процессуальных мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А41-29703/10, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года отменено, требования конкурсного управляющего ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также о признании права собственности отсутствующим оставлены без рассмотрения, оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Н.Я.Мысак Е.А.Зверева