Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-2638/17 по делу N А40-133690/2016

г. Москва

4 апреля 2017 г.

Дело N А40-133690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Русаковой О.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Адамцевич М.Л. по доверенности от 30.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК": Некрасова Е.Ю. по доверенности от 24.11.2016, Еремкина О.П. по доверенности от 10.12.2015,

рассмотрев 29.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" на постановление от 14.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И,

по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" о взыскании задолженность по арендной плате за период 16.06.2014 по 04.05.2016 в размере 728 725 руб. 95 коп., пени за указанный период в размере 79 672 руб. 19 коп. по договору аренды земельного участка от 15.04.2014 N 2003; задолженность по арендной плате за период 16.06.2014 по 04.05.2016 в размере 1 301 750 руб. 74 коп., пени за указанный период в размере 132 893 руб. 80 коп. по договору аренды земельного участка от 15.04.2014 N2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.04.2014 N 2003 за период 16.06.2014 по 04.05.2016 в размере 728 725 руб. 95 коп. и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.04.2014 N 2004 за период 16.06.2014 по 04.05.2016 в размере 1 301 750 руб.74 коп. производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Требования по неустойке удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 15.04.2014 N 2003 в размере 1 руб. и по договору аренды земельного участка от 15.04.2014 N 2004 в размере 1 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 отменено в части.

С ООО "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 15.04.2014 N 2003 в размере 79 672 руб. 19 коп. и по договору аренды земельного участка от 15.04.2014 N 2004 в размере 132 893 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 14.12.2016, ООО "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 28.09.2016 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 14.12.2016, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), были заключены договоры аренды земельного участка от 15.04.2014 N 2003 площадью 29 966 кв. м., с кадастровым номером 50:32:0000000:35125, расположенного в д. Паниково Серпуховского района Московской области, предоставленного для размещения многоэтажной жилой застройки и детского сада и от 15.04.2014 N 2004 о предоставлении земельного участка площадью 53 138 кв. м., с кадастровым номером 50:32:0020205:353, расположенного в д. Паниково Серпуховского района Московской области, предоставленного для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом, сроком по 11.04.2018.

В соответствии с пунктом 5.2. указанных договоров, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей, истец начислил пеню и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции в соответствии с условиями спорных договоров аренды и статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А40-133690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.И. Русакова И.В. Чалбышева