Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-2638/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-133690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года

по делу N А40-133690/16, принятое судьей Михайловой Е.А.,

по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН 5077007093)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1047796033086)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Адамцевич М.Л. по доверенности от 10.08.2016;

от ответчика: Еремкина О.П. по доверенности от 10.12.2015;

Администрации Серпуховского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2003 от 15.04.2014 года за период 16.06.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 728 725 рублей 95 копеек; пени по договору аренды земельного участка N 2003 от 15.04.2014 года за период 16.06.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 79 672 рубля 19 копеек; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2004 от 15.04.2014 года за период 16.06.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 1 301 750 рублей 74 копейки; пени по договору аренды земельного участка N 2004 от 15.04.2014 года за период 16.06.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 132 893 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 года в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2003 от 15.04.2014 года за период 16.06.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 728 725 рублей 95 копеек и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2004 от 15.04.2014 года за период 16.06.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 1 301 750 рублей 74 копейки производство прекращено в связи с отказом истца от иска. Требования по неустойке удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по договору аренды земельного участка N 2003 от 15.04.2014 года в размере 1 рубль и по договору аренды земельного участка N 2004 от 15.04.2014 в размере 1 рубль. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции в отказной части по неустойке не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между администрацией Серпуховского муниципального района (Арендодатель) и ООО "СТРОЙТЕК" (далее Арендатор), были заключены следующие договоры: договор аренды земельного участка от 15.04.2014 г. N 2003, о предоставлении земельного участка площадью 29 966 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0000000:35125, расположенный в д. Паниково Серпуховского района Московской области, предоставленного для размещения многоэтажной жилой застройки и детского сада; - договор аренды земельного участка от 15.04.2014 г. N 2004. о предоставлении земельного участка площадью 53 138 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0020205:353, расположенный в д. Паниково Серпуховского района Московской области, предоставленного для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом.

Срок аренды участка по Договорам от 15.04.2014 г. указан в п. 2.1 и устанавливается на период 15.04.2014 г. по 11.04.2018 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок в соответствии с п. 3.1 определен в приложении N 1 к Договору. Размер годовой арендной платы составляет 956 514,72 рублей, соответственно размер ежеквартальной арендной платы составляет 239 128.68 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком обязательства по уплате арендных платежей исполнялись не надлежащим образом. Задолженность по арендной плате погашена ответчиком только 12.07.2016 года в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.3. Договоров аренды, Арендатор обязуется вносить арендные платежи в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с п. 5.2. Договоров, за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено суду первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил и снизил размер взыскиваемой неустойки по обоим договорам до 1 рубля.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности установленного в договоре размера неустойки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательств. Задолженность по арендной плате погашена только в процессе судебного разбирательства в суде.

То обстоятельство, что между сторонами имело место быть судебное разбирательство, которые длилось более двух лет и ответчик вынужден был нести судебные расходы на оплату услуг представителя и судебных экспертиз в связи с имеющимся спором о границах поселений по иску Администрации г.Серпухова Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района и к ООО "СТРОЙТЭК" о признании договоров аренды земельных участков N 2003 N 2004 от 15.04.2014 г. недействительными нельзя принять в качестве основания для снижения размера неустойки в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону, и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.176, ст.110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-133690/16 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1047796033086) в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН 5077007093) неустойку по договору аренды земельного участка N 2003 от 15.04.2014 года в размере 79 672 руб. 19 коп. и по договору аренды земельного участка N 2004 от 15.04.2014 в размере 132 893 руб.80 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1047796033086) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 251 руб.32 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова