Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2157/17 по делу N А40-22484/2016

г. Москва

3 апреля 2017 г.

Дело N А40-22484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Гущин П.Н. - доверенность от 14.02.2015.,

рассмотрев 27.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

САО "ЭРГО" на постановление от 25.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску САО "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347)

к ООО "АВТОФЛОТ" (ОГРН 1047796571481)

о признании договора страхования N М04-378821 от 27.01.2015 незаключенным;

по встречному иску: о взыскании страхового возмещения, об обязании принять годные остатки автомобиля и взыскании стоимости экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "АВТОФЛОТ" (далее - ответчик) о признании договора страхования N М04-378821 от 27.01.2015 незаключенным.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании страхового возмещения, об обязании принять годные остатки автомобиля и взыскании стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года указанное решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а встречный - отклонить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод относительно публикации сведений об утраченном полисе; ошибочно не применил Правила страхования. Кроме этого, суд апелляционной инстанции при удовлетворении встречного иска превысил лимит по договору на 8 000 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил принятое постановление оставить без изменения, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и второй инстанции установлено, что 22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "СКАНИЯ" с государственным регистрационным номером М386ЕС 197 РУС, принадлежащий ответчику на праве собственности, (гражданская ответственность застрахована в САО "ЭРГО" по полису N М04-378821).

По факту ДТП, 28 декабря 2015 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по риску АВТОКАСКО. Истец отказал в страховой выплате, поскольку полис N М04-378821 в базе истца числится как утраченный, и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора страхования N М04-378821 от 27.01.2015 незаключенным.

Ответчик обратился с встречным иском - о взыскании страхового возмещения, об обязании принять годные остатки автомобиля и взыскании стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что договор страхования N М-378821 от 27.01.2015., представленный ответчиком вместе с заявлением на выплату страхового возмещения, подписан неуполномоченным лицом, в отсутствии согласия истца и истец не выражал намерения вступить в правоотношения с ответчиком ни через своих сотрудников, ни через третьих лиц, а при подписании договора страхования использовались утраченные бланки страховой документации. Соответственно, договор страхования N М-378821 от 27.01.2015 не был заключен и права и обязанности у сторон поданному договору страхования, не возникли. Суд первой инстанции также указал на то, что общество "Автофлот" не действовало при заключении договора страхования с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку не проверило наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление. Таким образом, договор от имени истца подписан лицом, не имевшим полномочия на его подписание, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего указанный договор считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, поскольку выводы суда противоречат пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что информация о недействительности договора опубликована значительно позднее даты выдачи полиса, ввиду чего ответчик не мог знать о том, что полис страхования N М-378821 от 27.01.2015 недействителен и представитель страховщика на дату его выдачи не имел доверенности на его подписание.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие прямых доказательств факта кражи спорного полиса; у ответчика имеется оригинальный бланк договора N 04-378821 и квитанции N 100541 серии 007 с оригинальными реквизитами страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 160, 161, 929, 940, 943, 947, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении между сторонами договора страхования N М04-378821 от 27.01.2015 все предъявляемые законом требования к такого рода сделкам соблюдены, оспариваемый договор страхования заключен сторонами в надлежащей (письменной) форме, сторонами подписан, все существенные условия договора сторонами оговорены, страховая премия оплачена, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Судом апелляционной инстанции, с правильным применением пунктов 11.1.7.2., 1.6.32 Правил страхования, статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 21.07.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно отклонен первоначальный и удовлетворен встречный иск. При этом не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно ошибочного удовлетворения встречного иска больше на 8 000 рублей: мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит указание на обоснованность встречного иска в размере 2 050 000,00 руб., допущенная арифметическая ошибка не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу N А40-22484/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева