Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-22484/16-68-187

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автофлот" (Гущин П.Н.) ООО "Автофлот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-22484/16 -68-187 принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску Страхового акционерного общества "ЭРГО" (191060, г. Санкт- Петербург, переулок Кваренги, 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049, дата регистрации 13.09.1990 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, офис 1313, ОГРН 1047796571481, ИНН 7735505890, дата регистрации 04.08.2004 г.) о признании договора страхования N М04-378821 от 27.01.2015 незаключенным,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 058 000, 00 руб. и об обязании принять годные остатки автомобиля и взыскании стоимости экспертизы 8.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивашкевич И.И. по доверенности от 01.01.2016,Сивцов В.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика - Гущин П.Н. по доверенности от 14.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" о признании договора страхования N М04-378821 от 27.01.2015 незаключенным.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 28.12.2015 в САО ЭРГО (ранее Закрытое акционерное общество "ЭРГО РУСЬ") обратилось ООО "Автофлот" в лице представителя по доверенности Гущина П.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по риску АВТОКАСКО по факту ДТП 22.12.2015 г. (ТС SCANIA, г/н М 386 ЕС 197, собственник ООО "Автофлот"), в подтверждение требований с заявлением о наступлении страхового случая ответчик предоставил документы, выданные компетентными органами, подтверждающие наступление страхового случая, паспорт, свидетельство о регистрации ТС, в/у, а также заполненный бланк Страхового полиса N М-378821 от 27.01.2015 и бланк квитанции формы А 7 N 100541 об уплате страховой премии в размере 37 850 руб.

В ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск о взыскании страхового возмещения в сумме 2 058 000 руб. 00 коп. расходов на оценку в размере 8 000 руб. и обязании принять годные остатки автомобиля и взыскании стоимости экспертизы 8000 руб.

Решением от 15 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав во встречном.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Автофлот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Автофлот" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель САО "ЭРГО", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 в САО "ЭРГО" обратилось ООО "АВТОФЛОТ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по риску АВТОКАСКО по факту ДТП 22.12.2015.

В подтверждение своих требований вместе с заявлением о наступлении страхового случая ответчик представил документы в том числе страховой полис N М-378821 от 27.01.2015 и квитанцию А7 N 100541 об уплате страховой премии в размере 37 850 руб. 00 коп.

САО "ЭРГО" отказало ООО "АВТОФЛОТ" в страховой выплате, сославшись на утрату указанного страхового полиса.

В связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что факт передачи бланка полиса N 378821 и квитанцииА7 N 100541 истцом агенту ИП Аверину Г.А. подтвержден актом выдачи от 08.12.2014, факт утраты этих документов подтвержден объяснительной запиской ИП Аверина Г.А. и подтвержден его заявлением начальнику ЦОП МУ МВД России "Королевское" и рапортом от 26.12.2014, в которых указан именно этот номер бланка полиса. Кроме того, указал, что от имени страховщика указанный полис подписал некто Петров М.А., с которым САО "ЭРГО" никаких трудовых или обязательственных отношений не имело и не имеет; тем самым Петров М.А. не имел права заключать от имени страховщика САО "ЭРГО" какой-либо договор страхования, соответствующая доверенность ему также не выдавалась; агентский договор с неустановленным лицом, поименованным в качестве Петров М.А., не заключался; САО "ЭРГО" данную сделку не одобрило и обязательства Петров М.А., вытекающие из договора страхования с ООО "Автофлот", в добровольном порядке на себя не принимало; в соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора.

Однако данные выводы суда противоречат п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Так согласно п. 27 вышеуказанного постановления заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом превысившими полномочия указанные в доверенности выданной страховщиком не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений установленных страховщиком сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.04.2015 истцом опубликована информация о том, что договор N М04-378821 от 27.01.2015 является недействительным 03.04.2015.

Однако страховой полис N М04-378821 был выдан 27.01.2015.

Таким образом ответчик не мог знать о том что полис страхования N М-378821 от 27.01.2015 является недействительным и представитель страховщика не имел доверенности на подписание данного полиса.

Аргументируя доводы о незаключенности договора страхования, истец указывает на то, что полис N 04-378821 является утраченным.

Однако, вышеуказанные документы не свидетельствуют о факте кражи полиса N 04-378821, т.к. в Заявлении Аверина Г.А. в ЦОП МУ МВД РФ Королевское от 26.12.2014 г. не указан полис за N 04-378821. Кроме того, номер полиса N 04-378821 отсутствует в рапорте начальнику ЦОП МУ МВД РФ Королевское от 26.12.2014 г. (л.д. 54).

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, у ООО "Автофлот" имеется оригинальный бланк договора N 04-378821 и квитанции N 100541 серии 007 с оригинальными реквизитами ООО "СК "Согласие", которые свидетельствуют о принятии обязательств ООО "СК "Согласие" по договору страхования.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Указанных доказательств истец не представил.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 160, пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ, приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами договора страхования N М04-378821 от 27.01.2015 все предъявляемые законом требования к такого рода сделкам соблюдены, оспариваемый договор страхования заключен сторонами в надлежащей (письменной) форме, сторонами подписан, все существенные условия договора сторонами оговорены, страховая премия оплачена, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Таким образом, САО "ЭРГО" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, следовательно первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что автомобиль Скания VIN XLEP4X20005170999 государственный регистрационный номер М386ЕС197, принадлежит на праве собственности ООО "АВТОФЛОТ", застраховано по страховым рискам "Автокаско" ( ущерб и хищение) в САО "ЭРГО", что подтверждено полисом страхования N 04-378821.

Страховая сумма составляет 2 050 000,00 рублей.

Страховая премия в размере 37 850,00 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 100541 серии 007.

Срок действия договора страхования с 27.01.2015 г. по 26.01.2016 г.

В период действия договора страхования 22.12.2015 г. застрахованный автомобиль стал участником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2015 г.

В результате ДТП автомобиль СКАНИЯ VIN XLEP4X20005170999 государственный регистрационный номер М386ЕС197 получил значительные механические повреждения:

- передний бампер, передняя задняя правая и лева облицовка кабины, правая дверь боковины, крыша, козырек кабины, правая блок фара, зеркала и крепление задней правой стороны, лобовое стекло, поврежден товарный автомобиль на автовозе, рамка государственного номера, правый и левый кронштейн выдвижных трапов.

Действуя в полном соответствии с п. 8.2, 8.9 и 9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 10.12.2013 г. (далее Правила страхования), 28 июня 2012 года ответчик написал заявление о страховом случае, а также передал истцу все документы, необходимые для признания события страховым случаем и определения размера ущерба, что подтверждается описью выплатного дела от 28.12.2015 года.

14.01.2016 г. страховщиком в адрес ООО "Автофлот" был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку полис N 04-378821 в базе САО "ЭРГО", числится как утраченный (лист дела 48).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (вьп'одоприобретателю), причиненные вследствие этого собьггия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеизложенного ООО "Автофлот" обратилось в ООО "ХОНЕСТ" для поведения оценки ущерба транспортного средства СКАНИЯ VIN XLEP4X20005170999 г.р.з. М386ЕС197.

Согласно Заключению эксперта N УА-0122-2/16 от 22.01.2016 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ P340LA4X2HLB VIN XLEP4X20005170999 г.р.з. М386ЕС197 без учета износа составляет 2 657 053,98 руб., что превышает порог тотальной гибели в 2 050 000,00 рублей (страховая сумма).

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Ввиду п. 11.1.7.2 Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" ("конструктивная гибель"), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

-ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) и ему выплачивается страховая сумма за вычетом годных остатков;

-страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику для получения полной суммы страхового возмещения

На основании п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1(ред. от 21.07.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своихправ на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой вьшлаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, застрахованный автомобиль СКАНИЯ VIN XLEP4X20005170999 г.р.з. М386ЕС197 является конструктивно погибшим, следовательно ответчик, при отказе истца от годных остатков обязан выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 2 050 000,00 руб.

10.02.2016 г. ООО "АВТОФЛОТ" отказался от прав на застрахованный автомобиль в пользу ответчика, что подтверждается заявлением об отказе от прав собственности на автомобиль исх. N 02-СК от 09.02.2015.

10.02.2016 г. в адрес ответчика была передана досудебная претензия Вх. N 536-02 с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 2 050 000,00 руб. Однако, никакого ответа до момента подачи данного искового заявления не поступало.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, руководствуясь положениями ст. 929, 943, 947 ГК РФ, считает что разрешая данные требования, необходимо исходить из обязанности страховщиков полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения признал необоснованным, а требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме подлежащим удовлетворению в сумме 2 050 000,00 руб.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-22484/16 -68-187 отменить.

В иске САО "ЭРГО" о признании договора страхования незаключенным отказать.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу ООО "АВТОФЛОТ" страховое возмещение в размере 2 058 000 руб. 00 коп.

Обязать САО "ЭРГО" принять годные остатки автомобиля СКАНИЯ P340LA4X2HLB VIN XLEP4X20005170999 г.р.з. М386Ее197.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу ООО "АВТОФЛОТ" расходы по государственной пошлине в размере 33 290 руб. при обращении с иском в суд первой инстанции и 3 000 рублей, по апелляционной жалобе, а также 8 000 руб. расходы по экспертизе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева