Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-343/17 по делу N А40-14854/2016

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-14854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Солдатовой К.В. (дов. от 07.11.2016 N 49)

от третьего лица:

рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Специализированное монтажное управление-15"

на решение от 19 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 17 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Специализированное монтажное управление-15" (ОГРН 1037825039680)

к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (ОГРН 1027700404346)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" (ООО "СМУ-15") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" (ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России") о взыскании 34 024 950 руб. 96 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор субподряда N 21/2015-СП на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зданий СКП и РСП аэродрома "Кресты" г. Псков" (шифр объекта 4047/КР), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации и производству строительно-монтажных работ на Объекте: "Строительство зданий СКП и РСП аэродрома "Кресты" город Псков" (шифр объекта 4047/КР), а ответчик (подрядчик) обязался оплатить выполненные работы.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04 июня 2015 года объявлена резолютивная часть Решения (полный текст Решения изготовлен 07 июля 2015 года) по Делу N А56-79551/2014 о признании Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750, местонахождение: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литера "А", пом. 617) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, выполнение всего объема работ, предусмотренного заключенным Договором, для истца не представилось возможным.

В обоснование требований истец указал, что до момента расторжения Договора, истцом выполнены работы на общую сумму 33 133 216 руб. 46 коп.

Объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

22 сентября 2015 года вышеперечисленные акты направлены истцом в адрес ответчика письмом N 69 от 15 сентября 2015 года и получены ответчиком - 30 сентября 2015 года.

Однако ответчик документы не подписал и не возвратил истцу, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что работы, указанные в подписанных истцом в одностороннем порядке актах выполненных работ по форме КС-2, справке по форме КС-3, сводном реестре выполненных работ являются предметом договора, заключенного между истцом и ООО "Северстройгрупп", а указанный в актах период выполнения работ с 11 марта 2015 года по 26 июня 2015 года не соответствует действительности.

Суд признал, что истец являлся подрядчиком по выполнению корректировки проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство зданий СКП и РСП аэродрома "Кресты" г. Псков" по договору с ООО "Северстройгрупп", что подтверждается судебными актами вступившими в законную силу: решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу А40-32120/15 по иску ООО "Северстройгрупп" к ООО "СМУ-15" и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу N 09АП-61170/2015-ГК, которыми установлено что между ООО "Северстройгрупп" и ООО "СМУ-15" заключен договор от 19 декабря 2013 года N 01,02-111/191213 на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство зданий СКП и РСП аэродрома "Кресты" г. Псков", согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям, для корректировки Проектной документации, корректировку Проектной и разработку рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы.

Между тем, в судебных актах указано об акте приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счете-фактуры, имеющихся в материалах дела и подписанных ООО "СМУ-15" в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-32120/15 договор от 19 декабря 2013 года N 01, 02-П1/191213, заключенный между ООО "Северстройгрупп" и ООО "СМУ-15" был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы, предъявляемые истцом к оплате по договору от 11 марта 2015 года N 21/2015-СП заключенного между истцом и ответчиком, являются предметом иного договора (договор от 19 декабря 2013 года N 01.02-П1/191213 между ООО "Северстройгрупп" и ООО "СМУ-15"), стороной по которому ответчик не является.

Постановлением от 17 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14854/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина