Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-343/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-14854/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Специализированное монтажное управление -15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-14854/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-112)

по иску ООО "Специализированное монтажное управление -15" (ОГРН 1037825039680)

к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (ОГРН 1027700404346)

о взыскании 34 024 950,96 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Макеева К.В. по доверенности от 04.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное монтажное управление-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о взыскании 34 024 950, 96 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-14854/16 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Специализированное монтажное управление-15", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор субподряда N 21/2015-СП на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: "Строительство зданий СКП и РСП аэродрома "Кресты" г. Псков" (шифр объекта 4047/КР), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации и производству строительно-монтажных работ на Объекте: "Строительство зданий СКП и РСП аэродрома "Кресты" г. Псков" (шифр объекта 4047/КР), а ответчик (подрядчик) обязался оплатить выполненные работы.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области "04" июня 2015 года объявлена резолютивная часть Решения (полный текст Решения изготовлен "07" июля 2015 года) по Делу N А56-79551/2014 о признании Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750, местонахождение: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литера "А", пом. 617) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, выполнение всего объема работ, предусмотренного заключенным Договором, для истца не представилось возможным.

В обоснование требований истец указал, что до момента расторжения Договора, истцом выполнены работы на общую сумму 33 133 216, 46 рублей 46 копеек.

Объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

22 сентября 2015 года вышеперечисленные акты направлены истцом в адрес ответчика письмом N 69 от 15.09.2015 г. и получены ответчиком - 30 сентября 2015 года.

Однако ответчик документы не подписал и не возвратил истцу, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы, указанные в подписанных истцом в одностороннем порядке актах выполненных работ по форме КС -2, справке по форме КС-3, сводном реестре выполненных работ являются предметом договора, заключённого между истцом и ООО "Северстройгрупп", а указанный в актах период выполнения работ с 11.03.2015 по 26.06.2015 не соответствует действительности.

Истец являлся подрядчиком по выполнению корректировки проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство зданий СКП и РСП аэродрома "Кресты" г. Псков" по договору с ООО "Северстройгрупп", что подтверждается судебными актами вступившими в законную силу: решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу А40-32120/15 по иску ООО "Северстройгрупп" к ООО "СМУ-15" и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. по делу N 09АП-61170/2015-ГК, которыми установлено что между ООО "Северстройгрупп" и ООО "СМУ-15" заключен договор от 19.12.2013 г. N 01,02-111/191213 на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство зданий СКП и РСП аэродрома "Кресты" г. Псков", согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям, для корректировки Проектной документации, корректировку Проектной и разработку рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы.

Между тем, в судебных актах указано об акте приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счете-фактуры, имеющихся в материалах дела и подписанных ООО "СМУ - 15" в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-32120/15 договор от 19.12.2013 г. N 01,02-П 1/191213, заключенный между ООО "Северстройгрупп" и ООО "СМУ-15" был расторгнут.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы, предъявляемые истцом к оплате по договору от 11.03.2015 г. N 21/2015-СП заключенного между истцом и ответчиком, являются предметом иного договора (договор от 19.12.2013 г. N 01.02-П1/191213 между ООО "Северстройгрупп" и ООО "СМУ-15"), стороной по которому ответчик не является.

Кроме того, истцом не представлено надлежащего исполнения условий договора, а именно п. 4.2., 4.3, 4.5, 4.6, 7.2,8.1, 12.1.1, 12.2.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Специализированное монтажное управление -15" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-14854/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик