Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4291/17 по делу N А41-64262/2016

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А41-64262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Шуршаловой Н.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КАЭСТРА": Южакова Л.В. (дов. от 09.01.2017)

от ответчика ГКУ МО "ДЕЗ": Арутюнова Л.Г. (дов. от 20.02.2017), Сиднева И.С. (дов. от 22.03.2017),

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года, принятое судьей Муриной В.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "КАЭСТРА" к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании задолженности по государственному контракту от 23 декабря 2015 года N 0348200081015000472 в размере 959 306 рублей 67 копеек, встречному иску ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "КАЭСТРА" о взыскании неустойки в размере 440 321 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (далее - истец, поставщик) и Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - ответчик, заказчик) заключен государственный контракт N 0348200081015000472 на поставку набора инструментов и приспособлений для малых хирургических вмешательств в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и технических требованиях (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 959 306 рублей 67 копеек.

В пункте 2.7 контракта стороны согласовали условия оплаты поставляемого товара, а именно: заказчик производит оплату цены контракта в течение 10 (десяти) дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта и на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара, акта о полном исполнении государственного контракта и товарных накладных.

ООО "КАЭСТРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ" задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 959 306 рублей 67 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 440 321 рублей 76 копеек, ссылаясь на нарушение истцом срока поставки товара, установленного пунктом 3.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 959 306 рублей 67 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 22 186 рублей. Встречный иск удовлетворен частично - с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 293 547 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 870 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований и взыскано с ответчика в пользу истца 680 074 рубля 16 копеек.

В кассационной жалобе ГКУ МО "ДЕЗ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судов сделаны при неверном применении норм материального права. Указывает, что согласно условиям контракта (пункт 2.9) оплата стоимости поставленного товара производится после уплаты поставщиком суммы неустойки, таким образом, по мнению ответчика, ответчиком не может быть исполнено обязательство по оплате поставленного товара до выплаты истцом суммы начисленной неустойки. Также ссылается на неверное прочтение судами формулы расчета коэффициента К, указанного в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), при подсчете суммы неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска и зачета подлежат изменению.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 454, 486, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки обязательство поставщика заключается в передаче в обусловленный срок товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а встречным обязательством покупателя является оплата поставленного товара.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из установленного факта неисполнения заказчиком обязательства об оплате поставленного товара.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, факт поставки товара на сумму 959 306 рублей 67 копеек подтвержден товарной накладной N ТКРА1450007 от 24 мая 2016 года, подписанными сторонами актом приемки-передачи товаров от 27 мая 2016 года и актом о полном исполнении контракта от 21 июня 2016 года. Факт неоплаты товара в соответствии с пунктом 2.7 контракта до 01 июля 2016 года не оспаривается ответчиком по основному иску.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик должен оплатить товар только после перечисления поставщиком неустойки за несвоевременную поставку товара (пункт 2.9 контракта), не может служить основанием к отмене судебных актов.

В пункте 2.7 контракта предусмотрено, что оплата цены контракта производится в течение 10 дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта и на основании надлежащим образом оформленного и пописанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара, акта о полном исполнении контракта и товарных накладных. Указанное условие контракта соответствует вышеуказанным нормам гражданского законодательства, подразумевающего встречность обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, в силу ст.190 ГК срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.

Поскольку исполнение истцом обязательства по поставке товара установлено судами, у ответчика (покупателя) возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Что касается встречного иска, то суды установили, что товар был поставлен с нарушением срока, установленного в пункте 3.1 контракта, что влечет за собой взыскание неустойки.

Судами установлено, что по условиям контракта (пункт 3.1) поставка должна быть осуществлена с 23 по 26 декабря 2015 года. Между тем, акт о полном исполнении контракта датирован 21 июня 2016 года. Таким образом, период просрочки составляет 153 календарных дня.

При расчете коэффициента К суды руководствовались формулой, изложенной в пункте 8 Правил N 1063:

К = (153/3) * 100 % = 51 %.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определен за каждый день просрочки и принят равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суды пришли к выводу о том, что в нем допущена арифметическая ошибка при определении коэффициента К, что повлекло неправильное применение ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, вместо 0,02) и привело в неверному определению (завышению) суммы пени заказчиком.

По мнению судов, расчет следует производить следующим образом: К = (ДП / ДК) * 100 %, буквально читая представленную формулу.

Кассационная инстанция находит расчет судов ошибочным, не соответствующим вышеуказанным Правилам.

Судами не учтено следующее.

Указание знака "%" в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, на что указано также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15 января 2016 года N 02-01-11/1140 (вопрос о порядке расчета пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту).

Таким образом, фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованными требования встречного иска, рассчитанными следующим образом:

период просрочки - 153 календарных дня (с 23 декабря 2015 года - 26 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года).

К = (153/3) * 100 = 5 110 % (С - 0, 03)

С = ((0,03*0,10) * 153 = 0, 459 (или 45, 9 %)

П = (959 306, 67 - 0 руб.) * 45, 9 % = 440 321 рублей 76 копеек.

В связи с изложенным, принятые по данному делу судебные акты в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 293 547 рублей 84 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 7 870 рублей 67 копеек, а также зачета требований подлежат изменению.

При предъявлении ответчиком встречного иска о взыскании неустойки в размере 440321 рубля 76 копеек ООО "КАЭСТРА" заявляло ходатайство о применении ст.333 ГК. Данное ходатайство было рассмотрено судами и отклонено.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, но неправильно применены Правила, что повлекло ошибку в расчете неустойки, суд кассационной инстанции изменяет принятые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и зачета требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А41-64262/2016 в части разрешения встречного иска и зачета требований изменить.

Взыскать с ООО "КАЭСТРА" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" 440 321 рубль 76 копеек неустойки по государственному контракту от 23 декабря 2015 года N 0348200081015000472, расходы по оплате госпошлины в размере 11 806 рублей.

Произвести зачет требований и взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "КАЭСТРА" 529 364 рубля 91 копейку.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А41-64262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Дербенёв