Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-17618/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-64262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ"- представитель Сиднева И.С. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ООО "Каэстра" - представитель Южакова Л.В. паспорт, доверенность от 15.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция единого заказчика здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-64262/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Каэстра" к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каэстра" (далее - ООО "Каэстра", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) о взыскании 959 306 рублей 67 копеек задолженности.

Протокольным определением от 24.10.2016 для совместного рассмотрении с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о взыскании 440 321 рубля 76 копеек неустойки (л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 959 306 рублей 67 копеек задолженности; в общества в пользу учреждения взыскано 293 547 рублей 84 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части неустойки отказано. С учетом произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества взыскано 680 074 рубля 16 копеек задолженности (л.д.150-152).

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждения обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 0348200081015000472, согласно которому поставщик обязался передать заказчику медицинское оборудование в соответствии с техническим заданием в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д.17-44).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 959 306 рублей 67 копеек.

Заказчик обязался произвести оплату цены контракта в течение 10 дней с даты выставления поставщиком счета на оплату контракта и на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара, акта о полном исполнении госконтракта и товарных накладных (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 3 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара в течение трех дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 26.12.2015.

Фактически поставка товаров осуществлена 27.07.2016 по товарной накладной от 24.05.2016 N ТКРА1450008 (л.д.60-63).

Акт о полном исполнении госконтракта подписан сторонами 21.06.2016 (л.д.88-91).

Между тем в срок до 01.07.2016 оплата за поставленный товар не произведена.

Претензия общества от 19.09.2016 N 182/КАЭ.16 с требованием оплатить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения (л.д.15-16).

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного обществом требования, учреждение указало на допущенную обществом просрочку в поставке товара.

Поскольку претензия учреждения от 19.09.2016 N ЭП-2233/2016 о погашении неустойки оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в суд со встречным иском (л.д.77-81).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего выполнения обществом принятых на себя обязательств в части поставки товаров в согласованные сроки, а также учреждения в части оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт поставки обществом товара учреждению.

Таким образом, установив факт поставки обществом товара и его получение учреждением в рамках заключенного сторонами контракта при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Учреждением предъявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поcле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения заказчиком условий о сроках поставки по контракту, требование учреждения о взыскании законной неустойки является правомерным.

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный учреждением, суд установил, что при расчете была допущена арифметическая ошибка при определении коэффициента К, что привело в неверному определению (завышению) суммы пени (л.д.71).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В силу условий государственного контракта срок исполнения обязательств по контракту - 59 дней, количество дней просрочки - 127.

При расчете коэффициента К суд руководствовался формулой, изложенной в пункте 8 Правил N 1063:

К = 127/59 * 100 = 215,25.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В рассматриваемом случае учреждение при расчете коэффициента К, в нарушение пункта 8 указанных Правил, фактически рассчитал данный коэффициент по формуле К = ДП/ДК х 100, тогда как следует в соответствии с указанными выше положениями расчет производить: К = ДП / ДК х 100%.

Между тем такой расчет не соответствует пункту 8 Правил N 1063.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602 по делу N А64-62/2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N 302-ЭС16-5108 по делу N А58-2437/2015.

Согласно контррасчету неустойки, произведенному обществом, сумма неустойки с учетом коэффициента К, определенного путем умножения на 100 процентов, составляет 293 547 рублей 84 копейки (л.д.127).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный обществом и признает его правильным, выполненным в соответствии с положениями пункта 8 Правил N 1063.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-64262/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов