Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-4311/17 по делу N А40-98198/2016

г. Москва

3 мая 2017 г.

Дело N А40-98198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мустаева В.Я., доверенность от 25.07.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" на решение от 10.10.2016, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., на постановление от 19.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

третье лицо Администрация Батецкого муниципального района о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества в размере 45 473 819 руб. 40 коп.

Решением суда от 10.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежали объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, расположенных на территории Батецкого муниципального района Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по делу N А44-355/2007 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов истца от 17.07.2014 принято решение о реализации социально-значимого имущества ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" на торгах в электронной форме путем проведения конкурса; рыночная стоимость имущества определена отчетом об оценке N 09-ВКХ/2014 и составила 50 526 466 руб.

Первые торги, назначенные на 08.09.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги, назначенные на 20.10.2014, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. При повторных торгах цена имущества снижена до 45473819 рублей 40 копеек.

Ввиду дважды несостоявшихся торгов по реализации имущества по причине отсутствия предложений участников торгов, имущественный комплекс был передан в порядке пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в собственность муниципального образования - Администрации Батецкого муниципального района согласно акта приема-передачи имущества от 01.02.2015, подписанного Администрацией Батецкого муниципального района и ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в лице конкурсного управляющего; имущество передано безвозмездно.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на статьи 16, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что безвозмездностью передачи в муниципальную собственность социально-значимого имущества, истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества, установленной на повторных торгах в соответствии с пунктом 18 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что в данном случае, у истца также не имеется правовых оснований требовать компенсацию за передачу муниципальному образованию не принадлежащего ему на праве собственности имущества, что не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Исходя из содержания статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), в совокупности со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 235, 236, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) не устанавливают оснований для принудительного обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридического лица, признанного судом несостоятельным (банкротом).

В данном случае передаче муниципальному образованию подлежат лишь неликвидные социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом, истец добровольно передал указанное имущество в муниципальную собственность ввиду его не ликвидности и невозможности реализации, то есть отсутствия рыночного спроса на это имущество.

В силу пункта 6 указанной статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя.

Суды также пришли к выводу, что даже при наличии правовых оснований для компенсации, ее возложение было бы возможно только на публично-правовое образование, получившее имущество в собственность, а не на Российскую Федерацию.

Из п. 4 ст. 126 ГК РФ следует, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу норм п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А40-98198/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова