Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60960/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-98198/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

путем использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области судьей Куроповой Л.А. при ведении протокола секретарем Роговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-98198/16, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840, адрес: 173015, обл. НОВГОРОДСКАЯ, г. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, б-р ВОСКРЕСЕНСКИЙ, 3)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. МОСКВА, ул. ИЛЬИНКА, 9, стр.1)

третье лицо Администрация Батецкого муниципального района

о взыскании 45 473 819 рублей 40 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тендит М.О. по доверенности от 08.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества в размере 45473819 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание по делу проводилось с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 г. по делу N А44-355/2007 ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" на праве хозяйственного ведения принадлежали объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, расположенных на территории Батецкого муниципального района Новгородской области.

Указанное имущество представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимое имущество).

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" от 17.07.2014 г. принято решение о реализации социально-значимого имущества ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" на торгах в электронной форме путем проведения конкурса; рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке N 09-ВКХ/2014 и составила 50526466 рублей.

Судом правомерно определено, что первые торги, назначенные на 08.09.2014 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; повторные торги, назначенные на 20.10.2014 г., также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; при повторных торгах цена имущества снижена до 45473819 рублей 40 копеек; ввиду дважды несостоявшихся торгов по реализации имущества по причине отсутствия предложений участников торгов, имущественный комплекс был передан в порядке пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в собственность муниципального образования - Администрации Батецкого муниципального района согласно акта приема-передачи имущества от 01.02.2015 г., подписанного Администрацией Батецкого муниципального района и ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в лице конкурсного управляющего; имущество передано безвозмездно;

Судом установлено, что пункт 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее по тексту- Закон о банкротстве 1998 года) проверялся на соответствие Конституции Российской Федерации, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 г. N 8-П

Исходя из п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве 1998 г., жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагалась на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), именно положения указанного пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве 1998 года, в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона (далее - социально значимые объекты), без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

В связи с принятием нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ прекратил свое действие, которым запрещалась реализация социально-значимых объектов должника для пополнения конкурсной массы, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность без каких-либо условий и компенсаций.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ изменены положения, регулирующие судьбу социально значимых объектов должника и предусмотрен порядок передачи соответствующих объектов в муниципальную собственность, отличный от ранее существовавшего.

Исходя из п. 4 ст. 132 указанного Федерального закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия решения собранием кредиторов о продаже имущества, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона, предусматривающим продажу социально значимого имущества должника путем проведения конкурса и устанавливает конкретные условия его проведения, то есть, законодатель исключил обязательную безусловную и безвозмездную передачу социально значимых объектов должника в муниципальную собственность.

Федеральный закон от 26.10.200г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность получения должником компенсации за указанное имущество при его продаже, поскольку устанавливает обязанность конкурсного управляющего по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику на каком-либо вещном праве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов.

В силу п. п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.N 127-ФЗ, в той же редакции на момент возникновения спорных отношений, передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления подлежат только социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи; передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Правомерен вывод суда о том, что у муниципального образования в силу п.п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой согласно п. 7 статьи 132 данного закона предусматривается ответственность, так как, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя; то есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, в связи с чем, правомерен вывод суда, что передача объектов в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что такое понимание п. 6 ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность не реализованного имущества должника; передача указанных объектов муниципальному образованию обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.

Данный порядок предусмотрен нормами ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в отношении имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество.

Правомерен вывод суда, что в случае, отсутствия такого порядка законодателем по передачи нереализованного имущества (как социально значимого имущества, так и не реализованного иного имущества должника) в собственность муниципального образования, имущество (при отсутствии притязаний на него учредителей должника) после прекращения деятельности должника приобретало бы статус бесхозяйного имущества и, впоследствии, также поступало бы в муниципальную собственность по более длительной процедуре бесхозяйного имущества, предусмотренной статьей 225 ГК РФ.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 следует, что при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) по вопросу передачи социально значимых объектов или при отказе последних принять упомянутое имущество, конкурсный управляющий может обратиться за разрешением конфликта в суд, в таком случае передача имущества будет происходить по определению суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судом первой инстанции установлено, что спора между истцом и ответчиком по условиям передачи имущества в муниципальную собственность не было, определение суда по такому вопросу не выносилось, истец добровольно передал муниципальному образованию неликвидные социально значимые объекты, на которые отсутствовал рыночный спрос. Кроме того, спорное имущество не являлось собственностью должника, а находилось у него на праве хозяйственного ведения.

Правомерен вывод суда, что ответчик не является ответственным лицом за выплату компенсации в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как, даже при наличии правовых оснований для компенсации, ее возложение было бы возможно только на публично-правовое образование, получившее имущество в собственность, а не на Российскую Федерацию; однако такие правовые основания в принципе для взыскания в пользу истца компенсации за переданное в муниципальную собственность нереализованное на торгах имущество отсутствуют, что не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Исходя из норм Федерального закона N 127-ФЗ, законодатель предусмотрел порядок получения находящимся в процедуре банкротства должником компенсации за социально значимые объекты, находящиеся у него на каком-либо вещном праве, путем продажи объектов на торгах в форме конкурса, а также разрешил юридическую судьбу такого имущества в случае невозможности его реализации в виде передачи безвозмездно в муниципальную собственность соответствующему муниципальному образованию.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно определил, что в данном случае, у истца также не имеется правовых оснований требовать компенсацию за передачу муниципальному образованию не принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества в размере 45473819 рублей 40 копеек не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что позиция истца о том, что ответственным лицом за выплату компенсации является Российская Федерация, противоречит действующему законодательству; даже при наличии правовых оснований для компенсации, ее возложение было бы возможно только на публично-правовое образование, получившее имущество в собственность, а не на Российскую Федерацию.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации за переданное в муниципальную собственность нереализованное на торгах имущество отсутствуют, что не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Исходя из содержания статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), в совокупности со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 235, 236, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) не устанавливают оснований для принудительного обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридического лица, признанного судом несостоятельным (банкротом).

В данном случае передаче муниципальному образованию подлежат лишь неликвидные социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом, истец добровольно передал указанное имущество в муниципальную собственность ввиду его не ликвидности и невозможности реализации, то есть отсутствия рыночного спроса на это имущество.

В силу пункта 6 указанной статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя.

Из п. 4 ст. 126 ГК РФ следует, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу норм п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-98198/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина