Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-3357/17 по делу N А40-123134/2016

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-123134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Ковалёва Н.Ю. (дов. от 31.12.2016 N (30)24-5967/16)

от ответчика: Кириленко М.Ю. (дов. от 28.03.2017), Лебедевой Л.Г. (дов. от 07.07.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района "Тверской"

на решение от 27 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 17 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

(ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

к Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района "Тверской" (ИНН 7707807190, ОГРН 1137746552877)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района "Тверской" (ГБУ "Жилищник района "Тверской") о взыскании в размере 5 349 141 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2015 года между АО "Мосводоканал" (истец) и ГБУ "Жилищник района Тверской" (ответчик) заключен контракт на отпуск воды N 7001219, согласно условиям которого истец осуществлял отпуск ответчику холодной питьевой воды и прием стоков в порядке и сроки, установленные контрактом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец в период с 26 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года произвел ответчику отпуск питьевой воды и прием от ответчика сточных вод на общую сумму 5 349 141 руб. 88 коп.

Пакет расчетно-платежных документов (счет N 7001219-1 от 30 сентября 2015 года, счет-фактура и акт о приемке-сдаче услуг N 634743 от 30 сентября 2015 года) был направлен посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи.

Однако, в нарушение условий сделки, ответчик только 27 октября 2015 года сообщил истцу о возражениях по начислению и отзыве электронной подписи Богатырева А.А.

Уклонение заказчика от оплаты предоставленных обществом услуг послужило основанием для обращения АО "Мосводоканал" в суд с настоящим иском.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 7001219 от 04 июня 2015 года, установив факт отпуска воды и приема сточных вод, объем оказанных услуг и размер задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную в иске задолженность.

Постановлением от 17 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 контракта заказчик обязуется оплачивать холодную воду, в объеме, определенном настоящим контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды определяется в соответствии с п. 5.1 контракта по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении N 1 к контракту. Кроме того, в соответствии с п. 3.4 сумма, подлежащая к оплате по настоящему контракту является ориентировочной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об оказании коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, горячей и питьевой воды, приему сточных вод.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123134/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова