Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-63307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-3357/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-123134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района "Тверской" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2016 года по делу N А40-123134/16,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

(ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

к Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района "Тверской" (ИНН 7707807190, ОГРН 1137746552877)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Чумиков В.В. по доверенности от 31.12. 2016

от ответчика Лебедева Л.Г. по доверенности от 07.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района "Тверской" (далее - ответчик) о взыскании в размере 5 349 141 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, 04.06.2015 между АО "Мосводоканал" (истец) и ГБУ "Жилищник района Тверской" (ответчик) заключен контракт на отпуск воды N 7001219, согласно условиям которого истец осуществлял отпуск ответчику холодной питьевой воды и приём стоков в порядке и сроки, установленные Контрактом.

По условиям контракта количество отпущенной воды определяется в соответствии с п. 5.1 Контракта по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении N 1 к Контракту. Согласно п. 3.1 Контракта расчеты за израсходованную воду производятся по тарифам, установленным для потребителей, отнесенных Правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифов - при пользовании городским водопроводом, при использовании технической воды - по тарифам, установленным для потребителей пром. Водопровода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец за период с 26.05.2015 по 30.09.2015 произвел ответчику отпуск питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, в связи с чем, предъявил к оплате платежные требования на общую сумму 5 349 141 руб. 88 коп.

В соответствии с п.п. 5.5, 5.6 Контракта, заказчик обязан ежемесячно производить снятие показаний с приборов учета воды по состоянию на последнее число каждого месяца, и в течение первого календарного дня месяца, следующего за отчетным предоставлять на сайт АО "Мосводоканал" информацию о показаниях приборов учета. Расчетно-платежные документы выставляются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, при условии предоставления показаний приборов учета.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий контракта не предоставлял показания приборов учета. В результате проверки 29.09.2015 истцом было установлено, что прибор учета находится в неисправном состоянии, в связи с чем, определить фактическое водопотребление не представлялось возможным, что подтверждается актом обследования.

В пункте 5.2 контракта стороны установили, что в случае выхода прибора учета воды из строя, или не предоставлением заказчиком информации о показаниях прибора учета в сроки предусмотренные п.5.6 Контракта расчет за водопотребление производится согласно среднесуточного расхода установленного в Приложении N 1 к Контракту и составляет 1 702,8 м/сут.

Согласно п.3.8 Контракта если в течении 5 дней со дня получения расчетно- платежных документов, ответчик письменно не заявит истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Из представленных доказательств следует, что пакет расчетно-платежных документов (счет N 7001219-1 от 30.09.2015, счет- фактура и акт о приемке-сдаче услуг N 634743 от 30.09.2015) был направлен посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи.

В нарушение условий сделки, ответчик только 27.10.2015 сообщил истцу о возражениях по начислению и отзыве электронной подписи Богатырева А. А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт отпуска воды и приема сточных вод, объем оказанных услуг и размер задолженности, требования истца являются обоснованными и правомерными.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-123134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина