Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1485/17 по делу N А40-102429/2016

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-102429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Стальные Системы Шелехов" - Салимова А.Б. по доверен. от 29.07.2016,

от конкурсного управляющего "СибДорСнаб" - Крыжанова Н.О. по доверен. от 12.12.2016,

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стальные Системы Шелехов"

на решение от 09.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.

на постановление от 15.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СибДорСнаб"

УСТАНОВИЛ:

Захаров Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СибДорСнаб" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 в удовлетворении ходатайства о привлечении Чжан Дачжуна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об оставлении заявления без рассмотрения - отказано. Заявление Захарова Константина Владимировича признано обоснованным, ООО "СибДорСнаб" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО "СибДорСнаб" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибДорСнаб" требование Захарова Константина Владимировича в размере 591 250 рублей - основной долг, 4 556,25 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стальные Системы Шелехов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор обращает внимание на то, что ООО "СибДорСнаб" было признано банкротом при отсутствии признака банкротства, предусмотренного ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - наличие задолженности, размер которой превышает 300 000 руб., а также на противоречие выводов позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст. 311 ГК РФ, о том, что кредитор не вправе отказаться от частичного исполнения денежного обязательства.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтен факт неразрешенного судом спора по иску Чжан Дачжуна о признании решения о добровольной ликвидации ООО "СибДорСнаб" недействительной, что исключает применение к должнику упрощенной процедуры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, конкурсный управляющий ООО "СибДорСнаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО "СибДорСнаб" перед Захаровым К.В. возникла в результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 21.01.2015 и подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования Захарова К.В. к должнику ООО "СибДорСнаб" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На основании положений части 1 статьи 224 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент предъявления кредитором Захаровым К.В. заявления в суд, ООО "СибДорСнаб" находилось в стадии ликвидации, решение о ликвидации не было признано недействительным, добровольная ликвидация не была прекращена, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом, судами отклонено ходатайство Чжана Дачжуна об оставлении заявления Захарова К.В. без рассмотрения в виду частичного оплаты долга путем перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы, поскольку данные денежные средства как частичное исполнение не приняты Захаровым К.В.

Также судами установлено отсутствие оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Чжан Дачжуна о признании недействительным решения о ликвидации юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильным.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащимися в ст. ст. 224 - 226 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив размер неисполненных требований свыше 300 000 руб. с учетом положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 224 Закона банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

У суда кассационной инстанции основания для переоценки данных выводов судов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40- 102429/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова