Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2672/17 по делу N А40-138702/2016

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-138702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агат" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2016 N 3-46,

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение от 20 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 05 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г, Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., по делу N А40-138702/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

признании незаконным решения,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - заявитель, общество, ООО "Агат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по г. Москве) о признании незаконным решения от 09.03.2016 N 14Г/8550.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - третье лицо, ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агат" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и нарушения судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель УФАС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание зданий.

Уведомлением УФАС России по г. Москве от 09.03.2016 N 14Г/8550 возвращена без рассмотрения жалоба ООО "Агат" на действия третьего лица ввиду несоблюдения заявителем требований пункта 1 части 8 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно: жалоба не содержит наименование лица, действие которого обжалуется.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды отразили в оспариваемых судебных актах, что распечатав жалобу ООО "Агат" на действия государственного заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе данная жалоба не содержала наименование лица, действия (бездействие) которого обжалуются, в связи с чем, жалоба была возвращена на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела суды учли то обстоятельство, что в адрес антимонопольного органа также поступила жалоба от иного юридического лица на действия ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" при проведении закупки. Указанная жалоба была признана обоснованной, третьему лицу выдано обязательное для исполнения предписание, закупка была отменена, а закупочная документация возвращена на стадию ее формирования. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие обстоятельства дела, которые были установлены судами.

В целом кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А40-138702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова