Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-1724/17 по делу N А40-108806/2016

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-108806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Мысака Н. Я., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГОПРИБОРМАШ" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОПРИБОРМАШ"

на решение от 03.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 09.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ИП Нацаева С.Ю.

к ООО "Энергоприбормаш"

третье лицо АО Банк "Сервис Резерв"

о взыскании 469 540 руб. 72 коп. задолженности по договору займа от 19.06.2014 N 19/06/14-02АПМ

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Нацаев Сергей Юрьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" (далее ООО "Энергоприбормаш", ответчик) о взыскании 346 973 руб. 97 коп. процентов по договору займа N 19/06/14-02АПМ от 19.06.2014, 202 632 руб. 80 коп. неустойки вследствие просрочки уплаты процентов по договору займа (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк "Сервис Резерв".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Энергоприбормаш" в пользу ИП Нацаева С. Ю. взысканы 203 030 руб. 14 коп. процентов по договору займа за период с 24.06.2014 по 19.12.2014 по ставке 13,8%, 382 191 руб. 78 коп. процентов по договору займа за период с 20.12.2014 по 23.06.2015 по ставке 25%, 202 632 руб. 80 коп. неустойки вследствие просрочки уплаты процентов по договору займа за период с 24.06.2015 по 12.05.2016, а также 13 992 руб. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате процентов по договору займа N 19/06/14-02АПМ от 19.06.2014.

Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки суд не установил.

ООО "Энергоприбормаш" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что суд, принимая решение о взыскании 585 221 руб. 92 коп. процентов (203 030 руб. 14 коп. за период с 24.06.2014 по 19.12.2014 и 382 191 руб. 78 коп. за период с 20.12.2014 по 23.06.2015) не учел, что ответчиком произведена частичная уплата процентов в размере 238 247 руб. 95 коп., истец с учетом произведенной ответчиком уплаты уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать 346 973 руб. 97 коп. процентов по договору займа. Таким образом, взысканная судом сумма процентов превышает заявленную ко взысканию истцом.

ООО "Энергоприбормаш" указывает, что согласно пункту 2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются по окончании срока действия договора. Поскольку, по мнению заявителя жалобы, срок действия договора займа не истек, то срок исполнения обязательства ООО "Энергоприбормаш" по уплате процентов не наступил, в связи с чем у последнего отсутствует обязательство по их уплате.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ИП Нацаевым С. Ю. (займодавец) и ООО "Автоприбормаш" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 19/06/14-02АПМ от 19.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суды установили, что займодавец по платежному поручению N 46 от 20.06.2014 перечислил заемщику 3 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на 12 месяцев.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 13,8% годовых (пункт 2. 1 договора).

Стороны по названному договору заключили дополнительное соглашение от 19.12.2014, которым увеличили размер процентов по договору займа до 25%, внесли изменение в наименование заемщика с ООО "Автоприбормаш" на ООО "Энергоприбормаш" в связи с внесением изменения в устав ООО "Автоприбормаш".

Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются по окончании срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что ООО "Энергоприбормаш" надлежащим образом не исполнило обязательства по договору займа N 19/06/14-02АПМ от 19.06.2014, ИП Нацаев С. Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов по договору займа, неустойки вследствие просрочки уплаты процентов по договору займа.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что задолженность по уплате процентов по договору займа составила 585 221 руб. 92 коп., в том числе:

203 030 руб. 14 коп. за период с 24.06.2014 по 19.12.2014 по ставке 13,8%;

382 191 руб. 78 коп. за период с 20.12.2014 по 23.06.2015 по ставке 25%.

Ответчик частично в сумме 238 247 руб. 95 коп. погасил задолженность по уплате процентов.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов составляет 346 973 руб. 97 коп.

Суд установил, что задолженность ответчика по уплате неустойки вследствие просрочки уплаты процентов по договору займа составляет 202 632 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором займа N 19/06/14-02АПМ от 19.06.2014 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика проценты по договору займа, неустойку вследствие просрочки уплаты процентов по договору займа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчиком произведена частичная уплата процентов в размере 238 247 руб. 95 коп., неправомерно взыскав с ответчика 585 221 руб. 92 коп. (203 030 руб. 14 коп. за период с 24.06.2014 по 19.12.2014 и 382 191 руб. 78 коп. за период с 20.12.2014 по 23.06.2015), несостоятелен.

В мотивировочной части обжалуемого решения Арбитражный суд города Москвы указал следующие установленные им обстоятельства дела: что ответчиком произведена частичная уплата процентов в размере 238 247 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов составляет 346 973 руб. 97 коп.

При этом в резолютивной части решения суд указал о взыскании с ООО "Энергоприбормаш" в пользу ИП Нацаева С. Ю. 203 030 руб. 14 коп. процентов по договору займа за период с 24.06.2014 по 19.12.2014 по ставке 13,8%, 382 191 руб. 78 коп. процентов по договору займа за период с 20.12.2014 по 23.06.2015 по ставке 25%.

Ошибочное указание размера взысканных процентов не влечет отмены судебного акта, поскольку допущенные в решении описки и опечатки могут быть исправлены в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Энергоприбормаш" о том, что поскольку срок действия договора займа не истек, то срок уплаты процентов не наступил, в связи с чем у ООО "Энергоприбормаш" отсутствуют обязательства по уплате процентов по договору займа, несостоятелен.

Как сказано выше, согласно пункту 2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются по окончании срока действия договора.

Настоящий договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы займа (пункт 6.2.1 договора).

Суды установили, что займодавец 20.06.2014 перечислил заемщику 3 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на 12 месяцев.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату займа и уплате процентов на него.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с ООО "Энергоприбормаш" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А40-108806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРИБОРМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Н. Я. Мысак В. Я. Голобородько