Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-58248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-1724/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-108806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоприбормаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-108806/2016, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску ИП Нацаева С.Ю. (ОГРНИП 312774602000739, ИНН 770702803806) к ООО "Энергоприбормаш" (ОГРН 1024001436447, ИНН 4029004622), третье лицо: Банк "Сервис Резерв" (АО) о взыскании задолженности по договору займа N 19/06/14-02АПМ от 19.06.2014 г в размере 469 540,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Нацаев С.Ю. обратилось в суд с иском к ООО "Энергоприбормаш" о взыскании по договору займа N 19/06/14-02АПМ. 20 июня 2014 года процентов за период с 24 июня 2014 года по 19 декабря 2014 г. 179 дней по ставке 13,8% в размере 203 030 руб. 14 коп., за период с 20 декабря 2014 г. по 23 июня 2015 г. 186 дней по ставке 25% в размере 382 191 руб. 78 коп., суммы не выплаченных процентов в размере 346 973 руб. 97 коп. и неустойки за период с 24 июня 2015 г. по 12 мая 2016 г. в размере 202 632 руб. 80 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, поскольку договор займа не истек, он в судебном порядке не расторгнут, поэтому уплата процентов необоснованно, как и уплаты процентов за просрочку обязательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Нацаев СЮ. и ООО "Автоприбормаш", которое в декабре 2014 года было переименовано в ООО "Энергоприбормаш", заключили договор денежного займа с процентами N 19/06/14-02АПМ. 20 июня 2014 года истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет ответчика 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N46 от 20.06.2014 года.

По условиям договора денежные средства ответчику были предоставлены на срок 12 месяцев. За пользование займом заемщик должен выплатить заимодавцу проценты из расчета 13,8% годовых.

25 ноября 2014 года стороны заключили договор залога с целью обеспечения обязательств по договору займа.

19 декабря 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение договору займа, согласно которому был увеличен размер процентов до 25% и изменено название заемщика на ООО "Энергоприбормаш".

Согласно п. 2.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 6 названного постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма фактически определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором может быть установлено иное: уплата штрафа, неустойки. Проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, такие проценты являются мерой ответственности.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, поскольку истцом уточнены исковые требования в части периодов и размера начисления процентов и пени в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствие с нижеследующим.

До дня подписания Дополнительного соглашения к данному договору 19 декабря 2014 г. сумма начисленных процентов составила за период с 24 июня 2014 года по 19 декабря 2014 г. 179 дней, ставка 13,8%, в размере 203 030 руб. 14 коп.

Дополнительное соглашение, подписанное сторонами 19 декабря 2014 г. увеличило размер процентов по договору до 25%. По этой ставке расчет производился с 20 декабря 2014 г. по 23 июня 2015 г., т.е. общий период начисления процентов составил 12 месяцев, что соответствует п.1.2 Договора о сроке предоставления суммы займа за период с 20 декабря 2014 г. по 23 июня 2015 г. 186 дней, ставка 25%, в размере 382 191 руб. 78 коп.

Договором предусматривалось, что проценты будут выплачены по окончании срока действия договора займа (п.2.3). Вместе с тем, п.1.6 разрешал досрочную выплату процентов и досрочный возврат займа.

В соответствии с реестром операций по Договору N 19/06/14-02АПМ от 19.06.2014 г. за период 20.06.2014 по 31.07.2016 г ООО "Энергоприбормаш" перечислил ИП Нацаеву С.Ю. в качестве оплаты процентов по договору: 21.07.2014 г сумму в размере 34 500 руб., 26.08.2014 г. сумму в размере 34 500 руб., 08.10.2014 г сумму в размере 34 500 руб., 08.12.2014 г. сумму в размере 80 247,95 руб., 14.04.2015 г сумму в размере 34 500 руб., 14.05.2015 г сумму в размере 20 000 руб.

Ответчик выплатил с июля 2014 г. по май 2015 г. сумму процентов равную 238 247 руб. 95 коп., таким образом, сумма не выплаченных процентов составила 346 973 руб. 97 коп.

Пунктом 3.2 Договора Заимодавцу предоставлено право требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки. Таким образом сумма неустойки за период с 24 июня 2015 г. по 12 мая 2016 г. на день подачи иска т.е. за 292 дня составляет 202 632 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования по взысканию правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор займа не истек, он в судебном порядке не расторгнут, поэтому уплата процентов необоснованно, как и уплаты процентов за просрочку обязательства, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Статьями 809 и 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом подтверждается материалами дела и компанией не оспаривается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

В данном случае, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по кредитному договору.

Утверждение ответчика в жалобе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что срок действия кредитного договора не истек и договор сторонами в соответствии со ст. 450 ГК РФ не расторгнут, приведено без учета положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами при нарушении им сроков внесения согласно графику платежей по кредитному договору.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое подлежит отклонению за отсутствием оснований для его удовлетворения ввиду вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-108806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоприбормаш" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е.Верстова