Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-2138/17 по делу N А40-44251/2016

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-44251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Падерина Ю.С., дов. от 12.07.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 05 сентября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Никифоровым С. Л.,

на постановление от 02 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341),

о взыскании 45.690.033 руб. 60 коп. пени,

третье лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" пени в размере 45.690.033 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 34.428.405 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 2, л.д. 130-131; т. 3, л.д. 28-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворенной части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 26.12.2012 N ДГЗ-12070/2012, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 207 квартир по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, мкр. Западный-2" (шифр объекта 12070), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчик в срок работы не выполнил.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, он обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, причем начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 45.690.033 руб. 60 коп., из которых за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (работы по проектированию по объекту 12070) в размере 34.428.405 руб. 60 коп., за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (строительно-монтажные работы по объекту 12070) в сумме 11.261.628 руб. 00 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, было установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, то выводы суда, в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, а поэтому суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 34.428.405 руб. 60 коп., указав при этом на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 сентября 2016 года и постановление от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44251/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина