Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-2138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-44251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-44251/16

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341),

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769)

о взыскании 45 690 033 руб. 60 коп. пени,

при участии:

от истца: Алимаев Р.А., по доверенности от 17.10.2016, удостоверение,

от ответчика: Садовский А.В., по доверенности N Д-842 от 21.12.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" пени в размере 45 690 033 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 34 428 405 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что просрочка выполнения проектно-изыскательских работ произошла не по вине ответчика; что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика; что не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 26.12.2012 N ДГЗ-12070/2012, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 207 квартир по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, мкр. Западный-2" (шифр объекта 12070), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Ответчик в срок работы не выполнил.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, он обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не мене 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от центы контракта за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 45 690 033 руб. 60 коп, из которых за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (работы по проектирования по объекту 12070) в размере 34 428 405 руб. 60 коп., за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (строительно-монтажные работы по объекту 12070) в размере 11 261 628 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в части требований за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 11 261 628 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.1.11 государственного контракта заказчик до начала работ передает генподрядчику в установленном порядке строительную площадку по акту.

В соответствии п. 8.2.17 генподрядчик обязан выполнить строительно- монтажные работы по настоящему контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика возможности приступить к выполнению работ по разработке проектной документации в срок, поскольку в нарушение норм права и условий государственного контракта ему не был передан земельный участок, в то время как обязанность передачи соответствующего земельного участка по акту лежит на заказчике.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-44251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров