Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-3678/17 по делу N А40-243972/2015

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-243972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абдулова Н.А. дов-ть от 16.08.2016

от третьего лица: Чесноков Б.А. дов-ть от 20.11.2016,

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)

на решение от 16.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 22.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановский Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску ООО "БРИКСТРОЙ"

о взыскании задолженности

к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

третье лицо: ООО "АвтоМетанСервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИКСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 444 808 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоМетанСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды взыскали задолженность по несуществующему обязательству, в связи с чем выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у истца отсутствует право на иск, поскольку истец приобрел несуществующее обязательство; суды взыскали задолженность без учета пункта 3.4 договора аренды, в соответствии с которым в арендную плату включаются расходы по оплате коммунальных платежей, которые производили ответчиком отдельно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Представителем третьего лица - ООО "АвтоМетанСервис", в судебном заседании заявлено о ходатайство о процессуальной замене истца, мотивированное тем, что на момент подачи настоящего ходатайства истец оплату уступки права требования от 20.11.2015 N 071/У не произвел, в связи с чем договор уступки права требования в соответствии с пунктом 6.2 договора является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями норм статей 65 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для процессуальной замены истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих переход права требования от истца (ООО "Брикстрой") к первоначальному кредитору - ООО "АвтоМетанСервис".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на договор цессии от 20.11.2015 N 071/У, заключенный с третьим лицом, по которому им были приобретены права (требования) к ответчику по договору аренды от 09.09.2014 N ДА-09/14-3 (12-14).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды от 09.09.2014 N ДА-09/14-3 (12-14), заключенного ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель), арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения первого и второго этажей общей площадью 875,5 кв. м, расположенные в части здания, расположенного по адресу г. Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д. 3, стр. 1, условный номер 77:01:0002006:4252, назначение: нежилое, общая площадь 2 551,2 кв. м.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав имущество арендатору по передаточному акту от 09.09.2014.

Впоследствии арендатор вернул арендодателю по акту возврата от 31.07.2015 нежилые помещения первого и второго этажей общей площадью 875,5 кв. м, расположенные в части здания, расположенного по адресу г. Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д. 3, стр. 1.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не выполнены, в результате чего возникла задолженность в сумме 16 444 808 рублей 33 копеек за период с 09.09.2014 по 30.07.2015.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор аренды и договор цессии, применив положения статей 309, 310, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав факт надлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору и установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате арендных платежей за период с 09.09.2014 (дата передачи нежилых помещений в аренду) по 30.07.2015 (дата возврата нежилых помещений арендодателю), пришли к выводу, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, переданной арендодателем истцу по договору уступки прав от 20.11.2015 N 071/У на сумму 16 444 808 рублей 33 копеек. Расчет задолженности был проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования от 20.11.2015 N 071/У ввиду его неоплаты со стороны истца подлежит отклонению как несостоятельный в связи с тем, что неисполнение обязательства по оплате уступленного права (требования) не влечет его недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А40-243972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева