Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-2618/17 по делу N А40-16677/2016

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-16677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО "Р-Холдинг" - Басаев Т.Э. по доверен. от 09.01.2017,

рассмотрев 23 марта 2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Р-Холдинг"

на определение от 10.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 13.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению ООО "ИМК" о включении в реестр требований кредиторов

задолженности в размере 30 012 000 руб. основного долга и 200 000 руб.

расходов по государственной пошлине в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) АО "Р-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 заявление ООО "ЭнергоПромАльянс" о признании АО "Р-Холдинг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИМК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 012 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Р-Холдинг" требования ООО "ИМК" в размере 300 012 000 рублей - основной долг, 200 000 рублей - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе ООО "ИМК" во включении в реестр требований кредиторов АО "Р-Холдинг" основного долга в размере 201 136 494 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов судов о невозможности проведения зачета только в рамках исполнительного производства, поскольку они противоречат действующему законодательству, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.05.2015 по делу N А56-67385/2013.

Кассатор считает, что должник не только не обязан был проводить зачет в рамках исполнительного производства, но и не мог этого сделать.

Заявитель полагает, что вывод судов о злоупотреблении должником правами в целях неисполнения обязанностей перед кредитором и оказания предпочтения иным кредиторам ничем не обоснован, не подкреплен доказательствами намерения причинить вред другому лицу и нарушения пределов осуществления гражданских прав, поэтому является необоснованным. Исследование судами зачета на предмет нарушения прав кредиторов возможно в рамках отдельного спора об оспаривании арбитражным управляющим или кредиторами данного зачета как односторонней сделки, но не в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов. Не признав зачет недействительной сделкой, суд в любом случае не имел права применять последствия такой недействительности, включая требования кредитора, которые были погашены данным зачетом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, задолженность должника перед кредитором возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате вексельного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования ООО "ИМК" в размере 300 012 000 рублей - основной долг, 200 000 рублей - расходы по госпошлине подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-188999/2015, согласно которому с АО "МТЕ ФИНАНС" в пользу ООО "Инженерная машиностроительная компания" взыскана сумма вексельной задолженности в размере 300 012 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

При этом судами отклонен довод должника об исполнении требования кредитора в размере 201 136 494 руб. путем проведения АО "Р-Холдинг" 20.04.2016 одностороннего зачета взаимных однородных требований в связи с тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 9993/16/77011-ИП, поэтому зачет приведенной задолженности возможен только в рамках исполнительного производства. Указанные действия по направлению должником заявления о зачете расценены судами как злоупотребление правом в целях неисполнения обязанностей перед кредитором и оказания предпочтения иным кредиторам.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Правило статьи 412 ГК РФ предоставляет должнику право в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Эта норма базируется на основополагающем принципе цессии, в соответствии с которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов должник указывал на то, что требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок его исполнения наступил до получения уведомления об уступке (л.д.112-115).

Данные обстоятельства не исследованы судами, доводы должника не оценены, мотивы, по которым данные доводы отклонены, не отражены в судебных актах.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды не дали оценки доводам должника о соответствии проведенного зачета положениям закона, не указали на наличие какого-либо из перечисленных в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев недопустимости зачета.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов о возможности проведения зачета спорной задолженности только в рамках исполнительного производства.

Положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, судами не учтено, что по требованию АО "Р-Холдинг", приведенному к зачету к первоначальному должнику, исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось по причине нахождения ООО "ИЛК-инжиниринг" в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства исключают возможность проведения зачета в рамках исполнительного производства, в связи с чем ссылку суда апелляционной инстанции на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя признать обоснованной.

Выводы судов о наличии в действиях должника по направлению заявления о зачете злоупотребления правом необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное требование с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о размере встречных однородных требований, исследовать вопрос наличии или отсутствии предусмотренных законом случаев недопустимости зачета, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А40-16677/16 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова