Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-17004/16 по делу N А41-64355/2014

г. Москва

2 мая 2017 г.

Дело N А41-64355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

рассмотрев 24.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича

на постановление от 13.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по заявлению арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроительный Комбинат N 78",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-64355/14 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат 78" (ИНН 5036129600, ОГРН 1135074004086) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 (резолютивная часть) по делу N А41-64355/2014 в отношении ООО "Домостроительный комбинат 78" (ИНН: 5036129600, ОГРН: 1135074004086, 142101, Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская д. 15) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич (ИНН: 470504617817, СНИЛС: 017-195-593-63, член НП АУ "Орион" (ИНН: 7841017510, ОГРН: 1117800001880, 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 30, пом. 118Н).

Арбитражный управляющий Чижов М.Н. обратился с заявлением о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроительный Комбинат N 78".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года с ООО "Металл - Сервис" (ИНН: 7715947970, ОГРН: 1127747290220) в пользу арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича взысканы денежные средства в размере 259 108 рублей 56 коп., в том числе 241 645 руб. 15 коп. - фиксированная сумма вознаграждения, 17 463 рубля 41 коп. - расходы, связанные с проведением процедур банкротства ООО "Домостроительный комбинат 78".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-64355/14 отменено, суд взыскал с ООО "Металл - Сервис" (ИНН: 7715947970, ОГРН: 1127747290220) в пользу арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича денежные средства в размере 49 965 руб. 76 коп., за проведение процедуры банкротства ООО "Домостроительный комбинат 78".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, арбитражный управляющий Чижов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае отсутствия у Должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных настоящей статьей, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества Должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Металл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Домостроительный комбинат 78" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 (резолютивная часть) по делу N А41-64355/2014 в отношении ООО "Домостроительный комбинат 78" (ИНН: 5036129600, ОГРН: 1135074004086, 142101, Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская д. 15) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич (ИНН: 470504617817, СНИЛС: 017-195-593-63, член НП АУ "Орион" (ИНН: 7841017510, ОГРН: 1117800001880, 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 30, пом. 118Н).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 по делу А41-64355/2014 взыскано с ООО "Домостроительный комбинат 78" в пользу арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича вознаграждение за проведение процедуры банкротства Должника в размере 259 108,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-64355/14 конкурсным управляющим ООО "Домостроительный комбинат 78" утвержден Афян Арег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года производство по делу N А41-64355/14 о признании ООО "Домостроительный комбинат 78" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Денежные средства в размере 259 108, 56 от ООО "ДСК 78" арбитражным управляющим не получены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года вознаграждение за проведение процедур банкротства ООО "Домостроительный комбинат 78" в размере 241 645 руб. 15 коп. и расходы управляющего в размере 17 463 руб. 41 коп. взысканы в пользу арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича с должника ООО "Домостроительный комбинат 78", а не с заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что установленный ООО "Металл-Сервис" лимит в размере 300 000 руб. не был превышен, поскольку с общества иные расходы на проведение процедуры банкротства не взыскивались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 г. по делу N А41-64355/2014 с ООО "Металл-Сервис" в пользу Афяна А.С. взыскано 250 034 руб. 22 коп. вознаграждения и расходов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ООО "Металл-Сервис" в пользу Чижова М.Н. подлежит взысканию оставшаяся сумма по гарантийному письму в размере 49 965 руб. 76 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А41-64355/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова