Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-2143/17 по делу N А40-205629/2015

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-205629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ТУ Росимущества в г. Москве - Ломсадзе Н.Д. доверенность от 10 января 2017 года,

от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Саакян Ю.С. доверенность от 30 декабря 2016 года,

от третьих лиц: ОАО "ГИВЦмет "Центринформ" - Качанов В.А. доверенность от 16 сентября 2016 года,

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы - Колесников Л.А. доверенность от 16 февраля 2017 года,

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Савин А.С. доверенность от 25 ноября 2016 года,

ГУП "НИ и ПИ ГенПлана" города Москвы - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2016 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2016 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-205629/2015,

по заявлению по заявлению ТУ Росимущества в г. Москве

признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы,

третьи лица: ОАО "ГИВЦмет "Центринформ", Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГУП "НИ и ПИ ГенПлана" города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) от 10 июля 2015 года N 33-5-26890/15-(0)-1 и обязании выдать согласованный межевой план.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого решения.

В судебном заседании представители департамента, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители ТУ Росимущества в г. Москве, ОАО "ГИВЦмет "Центринформ" (представлен отзыв) возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ГУП "НИ и ПИ ГенПлана" города Москвы, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ОАО "ГИВЦмет "Центринформ", расположенного по адресу: г. Москва, Электродный пр-д, д. 16, с запросом о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Электродный пр-д, д. 16, стр. 1 с кадастровым номером 77:03:05025:011, площадью 2 315 кв. м., с необходимым пакетом документов, ДГИ г. Москвы отказал в согласовании границ местоположения земельного участка, указав на определение местоположения границ с нарушением прав и законных интересов города Москвы, выразившихся в необоснованном изменении конфигурации земельного участка. Также департамент указал на необходимость при уточнении границ земельного участка подтвердить наличие объекта недвижимости на части земельного участка, имеющего пересечение с участком улично-дорожной сети г. Москвы, и предписал уточнение границ земельного участка улично-дорожной сети выполнить исключительно по границе (габаритам) объекта недвижимости.

ТУ Росимущества в г. Москве, полагая, что отказ не соответствует закону, обратилось с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Законом города Москвы от 21 марта 2007 года N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

На основании положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в случае пересечения границ указанных земельных участков улично-дорожной сети с границами участков Заявителя, границы первых подлежат приведению в соответствие с границами последних, а не наоборот.

Перечень земельных участков улично-дорожной сети, утвержденный Законом города Москвы от 21 марта 2007 года N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" не является постоянно действующим и по правилам статьи 2 упомянутого Закона на основании утвержденных документов территориального планирования и документации по планировке территории города Москвы может уточнить границы земельных участков улично-дорожной сети города Москвы.

Как установлено судами, ОАО "ГИВЦмет "Центринформ" (далее - общество) является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права 77 АД N 071120, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-14/017/2006-300.

Ранее, до акционирования, ФГУП "ГИВЦмет "Центринформ" арендовало указанный земельный участок по договору аренды у Московского земельного комитета от 17 сентября 1997 года N М-03-009844, однако, письмом от 06 мая 2006 года N 22-итз-28816 договор аренды был расторгнут.

На основании договора, заключенного АО "ГИВЦмет "Центринформ" с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", был разработан межевой план. Межевые работы полностью совпадают с данными Свидетельства о праве собственности РФ, что подтверждается имеющейся в деле документацией - Техническим отчетом по контрольной геодезической съемке земельного участка, Актом согласования местоположения границы земельного участка.

Земельный участок улично-дорожной сети поставлен на кадастровый учет 01 января 2007 года, нежели земельный участок общества, который согласно данным государственного кадастра поставлен на учет в 1997 году.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:05025:11 поставлен на кадастровый учет ранее участков улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:03:0005025:50, а пересечение границ земельных участков подлежит устранению путем корректировки границ земельных участков улично-дорожной сети, вывод судов о несоответствии оспариваемого решения департамента нормам законодательства, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А40-205629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов