Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-4345/16 по делу N А40-47316/2015

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-47316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

-от конкурсного управляющего ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" -Лычкин В.А. по дов. от 09.01.18 по 31.12.18г.

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Софрино-Эстейт" на определение от 02.02.2018 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 31.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе ООО "Софрино-Эстейт" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" Чулкова В.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНОНЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47316/15-175- 243Б от 29.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783) (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

03.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Софрино-Эстейт" поступила жалоба на арбитражного управляющего Чулкова В.Н., уточненная дополнениями к жалобе, поданными в суд 29.11.2017.

Определением суда от 02.02.2018 в удовлетворении жалобы ООО "Софрино-Эстейт" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Софрино-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель указывает установление заниженной цены объекта, подлежащего реализации, и нарушение имущественных интересов кредиторов должника; считает ООО "АПК" (организатор торгов) недобросовестным участником гражданского оборота ввиду отсутствия представителя по месту государственной регистрации; считает неправомерным допущение ООО "АКВИЛ" к участию в торгах и заключение договоров в отсутствие доказательств уплаты ООО "АКВИЛ" обеспечительного задатка.

Также заявитель указывает на неправомерность реализации доли в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт", непредоставление конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств по требования ООО "Софрино-Эстейт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: -факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из положений ст.20.3 Закона о банкротстве временный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сообщению о результатах проведения торгов N 2186698 от 27.10.2017, а также Протоколу о результатах проведения торгов N 213212 торги по лотам N N 4, 5, 11 были признаны несостоявшимися по причине регистрации единственного участника - ООО "Аквила".

ООО "Аквила" были оплачены задатки по лотам 4, 5 и 11 на банковский счёт ООО "ПарадизГрупп", что подтверждается платёжными поручениями N N 5, 6, 7, представленными в материалы дела.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене.

В силу абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве ООО "Аквила" было сделано предложение о заключении договоров по данным лотам. В ответ на данное предложение ООО "Аквила" заключило договоры и оплатило их стоимость.

Довод о том, что с ООО "Аквила" были заключены другие договоры, не соответствующие проекту договоров, размещённому в объявлении N 2035019 от 07.09.2017, основан на предположении о том, что ООО "Аквила" не были уплачены задатки для участия в торгах.

Вместе с тем, после возвращения задатков ООО "Аквила", заключенные с ООО "Аквила" договоры уступки прав требования не могли иметь условий о зачёте задатков в счёт оплаты по договорам, так как задатки были уже возвращены по причине того, что торги не состоялись.

Доводы о неправомерности выставления на торги доли должника в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт" в размере 64 % опровергаются определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-47316/15-175-243Б, которым сделка по выходу ООО "Софрино-Эстейт" была признана недействительной, были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Софрино-Недвижимость" на долю в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт" в размере 64%.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по заявлению конкурсного управляющего 29.12.2017 в ЕГРЮЛ были внесены актуальные сведения, согласно которым ООО "Софрино- Недвижимость" является зарегистрированным владельцем доли в уставном капитале в размере 64%.

Доводы относительно нарушения конкурсным управляющим норм о предоставлении отчетов кредиторам также являются несостоятельными.

Собранием кредиторов ООО "Софрино-Недвижимость" от 21 октября 2017 года определён порядок предоставления отчетов конкурсного управляющего не реже чем один раз в пять месяцев.

Конкурсный управляющий раз в пять месяцев на каждом собрании кредиторов предоставляет отчет об использовании денежных средств должника, который является приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности. Все материалы, представленные собранию кредиторов, направлялись в арбитражный суд. Конкурсный управляющий обеспечивает возможность ознакомления с отчетом об использовании денежных средства как в день, предназначенный для ознакомления, так и на собрании кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с реестром требований кредиторов, а также с суммой задолженности по текущим платежам, в том числе на собраниях кредиторов. Однако предоставленными правами заявитель жалобы не воспользовался.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-47316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева