Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-3867/17 по делу N А40-60304/2016

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-60304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" - Дьяченко А.Н. генеральный директор, выписка из протокола от 11 ноября 2015 года N 13,

от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Апрелов С.А. доверенность от 29 декабря 2016 года,

Управление Росреестра по Москве - Алексеев М.В. доверенность от 29 декабря 2016 года,

от третьих лиц: Правительство Москвы - Апрелов С.А. доверенность от 01 сентября 2016 года,

Москомархитектура - Савин А.С. доверенность от 25 ноября 2016 года,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОМЕГА-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2016 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по делу N А40-60304/2016,

по заявлению ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" (ОГРН 1047713023445)

о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве

третьи лица - Правительство Москвы, Москомархитектура,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СЕРВИС" (далее - ООО "ОМЕГА-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 11 июня 2003 года N М-02-020336, оформленного уведомлением от 25 июня 2015 года N ДГИ-И-28914/15, признании договора аренды действующим и обязании Управления Росреестра по Москве восстановить в ЕГРП запись от 04 октября 2006 года N 77-77-14/011/2006-216 о государственной регистрации аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права. В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что при определении срока нарушения по не осуществлению строительства следовало учитывать обстоятельства регистрации договора аренды от 2003 года только в 2006 году, договор подлежал расторжению по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, уведомление о расторжении договора представителю общества не вручалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы

В судебном заседании представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Москомзем в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора 11 июня 2003 года заключили договор аренды земельного участка N М-02-020336, по которому истцу сроком на 49 лет предоставлен в аренду для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:23 площадью 3 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Стандартная, вл. 9. В силу особых условий договора арендатор в течение 2-х месяцев с момента учетной регистрации договора в Москомземе обязан по техническому заданию Москомзема выполнить специальные геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и представить отчет в Москомзем, разработать проектную документацию на строительство многоэтажного гаража-стоянки в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД) от 30 августа 2002 года N 055-31/1045 и представить ее в Москомзем, начать строительство в срок до 30 июня 2004 года и закончить его в срок до 30 июня 2005 года (срок окончания строительства уточняется проектом).

Согласно пункту 6.1 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе в случае неосвоения или неиспользования участка в течение 2-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.

Дополнительным соглашением к договору от 24 марта 2006 года стороны изменили ряд условий, в том числе раздел 4 "Особые условия договора", установив срок окончания строительства до 31 декабря 2006 года-.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 04 мая 2011 года арендатор обязан оформить разрешение на производство строительных работ в срок до 31 декабря 2011 года и завершить строительство в сроки, установленные проектом организации строительства, согласованным в установленном порядке Мосгосэкспертизой в составе проектной документации.

В связи с невыполнением условий договора, ДГИ г. Москвы направил уведомление от 25 июня 2015 года N ДГИ-И-28914/15 о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ, (далее по тексту - Закон о введении в действие ЗК РФ) в связи с тем, что разрешение на строительство истцом не получено в течение 5-ти лет со дня заключения договора аренды.

Полагая отказ ДГИ г. Москвы от договора незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Суды, установив факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, выразившегося в неисполнении обязательств по строительству в срок, предусмотренный договором, а также в отсутствии по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств невозможности строительства объекта как по обстоятельствам непреодолимой силы, так и по вине арендодателя надлежащими и бесспорными доказательствами, и, руководствуясь пунктом 22 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, признали правомерным односторонний отказ ДГИ г. Москвы от договора долгосрочной аренды земельного участка.

Судами установлено, что, с учетом неоднократного продления срока, по истечении 5-ти лет со дня заключения сторонами договора аренды земельного участка разрешение на строительство истцом не получено. Не получено разрешение на строительство и по состоянию на дату судебного разбирательства. При этом заявление о выдаче разрешения на строительство подано истцом в Мосгосстройнадзор только 14 августа 2014 года.

Указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, о наличии объективных обстоятельств, независящих от истца и не позволивших исполнить предусмотренные договором обязательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами пункта 22 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доказательств наличия независящих от истца обстоятельств, препятствующих получению разрешения на строительство в 5 летний срок со дня заключения договора, равно как и доказательств того, что арендодатель, уполномоченные органы публичной власти, их подведомственные организации и должностные лица каким-либо образом препятствовали либо затягивали получение истцом необходимых для начала строительства согласований, не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А40-60304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов