Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-19577/16 по делу N А40-252160/2015

город Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "Балтика" -Казлачкова Е.А. доверенность от 05.04.2016 N 2-116

от ООО "АвантиИнвест" - Кремлев Н.А. доверенность от 01.11.2016

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение от 23.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 07.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об уменьшении размера требований об оплате труда работников ПАО АКБ "Балтика",

в рамках дела о признании ПАО АКБ "Балтика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 61.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 62.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании договора купли-продажи облигаций N 09-11/01-ОБ от 09.11.2015, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "ФК "Ставрос" и кредитного договора N 152КД/15/ЮЛ от 09.11.2015, заключенного между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ПАО АКБ "Балтика", недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что посредством оспариваемых сделок была осуществлена финансовая схема, в результате которой банк утратил ликвидные права требования по облигациям ООО "Медведь-Финанс" и ООО "АгроКомплекс", проданные по договору купли-продажи облигаций, при этом приобрел неликвидное (поскольку ООО "Вексельный центр "Аваль" не исполняло свои обязательства по кредитному договору) требование по кредитному договору N 152КД/15/ЮЛ к ООО "Вексельный центр "Аваль".

Кассатор полагает, что сделка по купле-продаже облигаций N 09-11/01-ОБ от 09.11.2015 совершена с нарушением требований п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как подтверждена неравноценность встречного исполнения сделок, а кредитный договор N 152КД/15/ЮЛ от 09.11.2015 является мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также конкурсный управляющий указывает, что факт того, что конкурсный управляющий в рамках другого судебного дела N А40-159989/16 обратился к ООО "Вексельный центр "Аваль" о взыскании задолженности по кредитному договору N 152КД/15/ЮЛ от 09.11.2015 не препятствует признанию сделок недействительными и не нарушает права ООО "Вексельный центр "Аваль".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО "АвантиИнвест" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3288 у ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-3289 от 24.11.2015 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-252160/2015 ПАО АКБ "Балтика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

09.11.2015 года между ПАО АКБ "Балтика" (далее - Банк) и ООО "ФК "Ставрос" был заключен договор купли-продажи облигаций N 09-11/01-ОБ (далее - договор купли-продажи облигаций) ООО "Медведь-Финанс" (на сумму 208 583 497,30 руб.) и ООО "АгроКомплекс" (на сумму 206 481 437,90 руб.). Общая сумма сделки составила 415 064 935, 20 руб.

В этот же день 09.11.2015 года между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Вексельный центр "Аваль" был заключен кредитный договор N 152КД/15/ЮЛ (далее - кредитный договор). В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил ООО "Вексельный центр "Аваль" кредит в сумме 415 100 000 рублей, то есть практически в той же самой сумме, которую ООО "ФК "Ставрос" должен был оплатить ПАО АКБ "Балтика" по договору купли-продажи облигаций N 09-11/01-ОБ.

ПАО АКБ "Балтика" 09.11.2015 г. в соответствии с кредитным договором N 152КД/15/ЮЛ перечислило денежные средства на счет ООО "Вексельный центр "Аваль" (что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Вексельный центр "Аваль" N 40701810818070000112), после чего ООО "Вексельный центр "Аваль" перечислило эти же денежные средства в сумме 415 100 000 рублей на счет ООО "ФК "Ставрос" N 440701810818070000112 (что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Вексельный центр "Аваль" N 40701810818070000112).

Далее, ООО "ФК "Ставрос" перевел денежные средства в сумме 415 064 935,20 руб. на счет ПАО АКБ "Балтика" в счет оплаты по договору купли-продажи облигаций (что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ФК "Ставрос" N 40701810418070000075).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что сделка купли-продажи облигаций N 09-11/01-ОБ от 09.11.2015 между Банком и ООО "ФК "Ставрос" совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а кредитный договор N152КД/15/ЮЛ от 09.11.2015, заключенный между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Вексельный центр "Аваль", является мнимой сделкой.

Отказывая конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой купли-продажи облигаций N 09-11/01-ОБ от 09.11.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по сделкам.

Кроме того, принимая во внимание, что факт выдачи денежных средств в рамках кредитного договора N 152КД/15/ЮЛ от 09.11.2015 конкурсным управляющим Банка не оспаривался, и, учитывая, что ПАО АКБ "Балтика" потребовал от ООО "Вексельный центр "Аваль" возврата суммы займа и уплаты процентов по нему, что подтверждается обращением ПАО АКБ "Балтика" с иском в суд в рамках дела N А40-159989/16, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора N 152КД/15/ЮЛ от 09.11.2015 мнимой сделкой, так как обе стороны в момент совершения сделки намеревались создать соответствующие условиям кредитной сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и создали их.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, равно как и мнимость заключенного с ООО "Вексельный центр "Аваль" кредитного договора, учитывая, что и Банк и ответчик в момент совершения сделки намеревались создать соответствующие условиям кредитной сделки правовые последствия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены судами.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы истца свидетельствуют о фактическом исполнении кредитного обязательства сторонами и наступлении соответствующих правовых последствий (получение кредита, направление кредита по целевому назначению), тогда как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате процентов по кредитному обязательству не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-252160/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева