Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-2373/17 по делу N А40-215881/2015

город Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-215881/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ООО "Весна") - Алиев Р.Н. оглы по дов. от 05.04.17, Лебедева А.Г. по дов. от 14.10.16;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 09.01.17 N 33-Д-3/17;

от третьего лица: Товарищества собственников жилья "Нагатинская 29-2" (ТСЖ "Нагатинская 29-2") - Гуваков В.Ю. по дов. от 10.08.16 б/н;

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Насоновой Елены Александровны (Насонова Е.А.) - Иванов Н.В. по дов. от 22.11.16 N 3-9922;

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Насоновой Е.А. (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и на постановление от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Весна" (ОГРН 1137746868247)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки путем взыскания убытков,

третье лицо - ТСЖ "Нагатинская 29-2",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итогового ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) со следующими требованиями:

1) о признании недействительным договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна" (далее - договор N 00-00020/14 от 09 января 2014 года);

2) в качестве применения последствий недействительности договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года:

- об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записьи о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28 февраля 2014 года;

- о взыскании 2 144 557,76 руб., в том числе задаток по результатам аукциона в размере 1 160 816,75 руб., обеспечение исполнения договора в размере 983 741,01 руб.;

- о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей в размере 4 137 248,74 руб.;

- о взыскании убытков, причиненных недействительностью договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, в размере 12 344 005,31 руб., в том числе расходы на разработку исходно-разрешительной документации в размере 1 038 400,00 руб. на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 10 097 681,30 руб., на обследование стен и перекрытий в размере 70 814,36 руб., на изготовление компьютерной схемы фасадов в размере 28 400,54 руб., на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз в размере 9 854,18 руб., на услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта в размере 6 703,77 руб. и 13 345,04 руб. на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 552 458,50 руб., на оплату электроэнергии в размере 526 347,62 руб.

Истец (ООО "Весна") заявил отказ от иска в части требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28 февраля 2014 года.

Решением от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215881/2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Весна" 4 137 248 руб. 74 коп., 983 741 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 12 344 005 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении требований о признании договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна" недействительным, применении последствий в виде взыскания 116 0816,75 рублей задатка по результатам аукциона отказано. В части исковых требования о применения последствий недействительности договора N 00-00020/14 от 09 января 2014 года в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28 февраля 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Весна" (истец) Департамент городского имущества города Москвы (ответчик), ТСЖ "Нагатинская 29-2" (третье лицо), Насонова Е.А. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением от 29 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Насоновой Е.А. было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215881/2015 было оставлено без изменения.

По делу N А40-215881/2015 поступила кассационная жалоба от Насоновой Е.А. (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой она просит допустить ее "в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований"; отменить решение суда первой инстанции (от 11 июля 2016 года), постановление суда апелляционной инстанции (от 02 декабря 2016 года) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в обоснование кассационной жалобы Насонова Е.А. ссылается на то, что указанные судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) принятые по настоящему делу, приняты об ее правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (ООО "Весна") поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу Насоновой Елены Александровны"; вх. N КГ-А40/2909-17 от 13 апреля 2017 года). Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу Насоновой Е.А. от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - ТСЖ "Нагатинская 29-2" не поступило.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы указал, что ходатайство Насоновой Е.А. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Суд кассационной инстанции не наделен процессуальным правом привлечения третьих лиц.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представитель лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Насоновой Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Весна" производство по кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили прекратить, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - ТСЖ "Нагатинская 29-2" оставили результат рассмотрения кассационной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Насоновой Е.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-215881/2015, оценив доводы кассационной жалобы лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Насоновой Е.А.), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми судебными актами, и о том, что из содержания, обжалуемых судебных актов (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции) по настоящему делу, не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу абзаца третьего п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанций, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Насоновой Е.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Насоновой Елены Александровны на решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215881/2015.

Возвратить Насоновой Елене Александровне из дохода федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02 февраля 2017 года в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский