Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-10662/16 по делу N А40-144914/2015

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-144914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Римши А.М. (дов. от 10.05.2016 N 14)

от заявителя в порядке ст.42 АПК РФ Замаро А.В. - Лазаревой Е.Е. (дов. от 21.12.2016 N 4-1-2305)

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Ренгач М.П. и Замаро А.В., лиц, не привлеченных к участию в деле (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 30 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН1077757576467, ИНН 7716581535) в лице конкурсного управляющего Данько А.И.

к ответчикам:

1. ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824, ИНН 7705882354)

2. ООО "ГИДРОСКАН" (ОГРН 1137746052751, ИНН 7726713090)

о признании договора строительного подряда N 24/07-14 от 09.07.2014 г. незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" (ООО "ИДЕАЛ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ") и к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСКАН" (ООО "ГИДРОСКАН") о признании договора строительного подряда от 9 июля 2014 года N 24/07-14 между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГИДРОСКАН" незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года договор строительного подряда от 9 июля 2014 года N 24/07-14 между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГИДРОСКАН" признан незаключенным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года N 09АП-11598/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-144914/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2016 года решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144914/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу указать на защиту каких его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он предъявляет иск о признании незаключенным договора, участником которого истец не является; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, исследовав при этом с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих заключение договора, вопрос о соответствии оснований заявленного иска его предмету.

При новом рассмотрении определением суда от 16 ноября 2016 года принят отказ от иска, производство по делу N А40-144914/15-141-963 - прекращено.

При новом рассмотрении установлено, что Арбитражным судом города Москвы от 12 ноября 2015 года в отношении ООО "ИДЕАЛ" (истец) введено наблюдение, конкурсным управляющим утвержден Данько Александр Иванович, полномочия руководителя ООО "ИДЕАЛ" прекращены, доверенности выданные от имени ООО "ИДЕАЛ" до 03 августа 2016 года отозваны, полномочия руководителя должника, ООО "ИДЕАЛ" в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ исполняет конкурсный управляющий Данько Александр Иванович.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего Р.Н. Овсиенко по доверенности N 03 от 24 октября 2016 года заявил отказ от исковых требований, который был одобрен Протоколом собрания кредиторов от 14 октября 2016 года и не был оспорен в установленном законом порядке, возражений по поводу отказа в ходе собрания кредиторов заявлено не было.

Суд первой инстанции признал, что отказ от иска подписанный полномочным представителем конкурсного управляющего Р.Н. Овсиенко не противоречит закону, не нарушает интересы других кредиторов, в связи с чем суд признал возможным принять его, а производство по делу прекратить.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, АО "Мосводоканал", обжалуемое Ренгач М.П. и Замаро А.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 30 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое Ренгач М.П. и Замаро А.В. определение от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы не принято об их правах и обязанностях, доводы о том, каким образом и какие препятствия для них создаст принятие отказа от иска по данному делу документально не подтверждены.

Суд признал, что поскольку судом первой инстанции принят отказ от иска, самостоятельные требования АО "Мосводоканал", Ренгач М.П. рассмотрению не подлежат.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ренгач М.П. и Замаро А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10, 50, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 42, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Замаро А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства необходимые для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего ООО "ИДЕАЛ" об отказе от иска.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что отказ конкурсного управляющего ООО "ИДЕАЛ" от иска был одобрен собранием кредиторов должника ООО "ИДЕАЛ", что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, правильно исходил из того, что Ренгач М.П. и Замаро А.В. не являются конкурсными кредиторами истца и не обосновали, каким образом обжалуемое определение влияет на их законные права и интересы.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144914/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников