Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4125/17 по делу N А40-114130/2016

г. Москва

2 мая 2017 г.

Дело N А40-114130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Хабирова Г.М. по доверенности от 02.12.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" на решение от 20 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 23 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ"

к Акционерному обществу "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" (далее - ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (далее - АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 804 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 057 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" указало, что в соответствии с условиями договора N П-19/07-01 от 05.06.2007 на выполнение работ по разработке проекта "Разработка проекта комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220/110/10 кВ "Северная", с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2009, по платежному поручению N 3091 от 03.11.2009, ответчику было перечислено 709 804 руб. 50 коп.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по получению положительного заключения Главгосэкспертизы России, в связи с чем ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" самостоятельно обратилось с заявлением в Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области, получив положительное заключение экспертизы, утвержденное 31.10.2011.

Письмом от 24.03.2016 конкурсный управляющий ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возврат уплаченной суммы в размере 709 804 руб. 50 коп., что ответчиком исполнено не было и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года произведена процессуальная замена истца ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" (ОГРН 1047796833413) на ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903, далее - истец).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МОНУМЕНТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций были сделаны с нарушением норм процессуального права, так как срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Представитель АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" в качестве заказчика и АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" в качестве подрядчика был заключен договор N П-19/07-01 от 05.06.2007 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проекта "Разработка проекта комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220/110/10 кВ "Северная", а также согласовать проект с заинтересованными организациями и получить положительное заключение Главгосэкспертизы России.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2009 к договору N П-19/07-01 от 05.06.2007 стороны предусмотрели перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 709 804 руб. 50 коп. на проведение согласования государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2009 к договору стороны предусмотрели, что сроком выполнения работ является дата выдачи положительного заключения Главгосэкспертизы России.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2009 к договору, по платежному поручению N 3091 от 03.11.2009, ответчику был перечислен аванс в размере 709 804 руб. 50 коп.

Полученное ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" положительное заключение государственной экспертизы было утверждено 31.01.2011 за N 71-1-4-0014-11.

04.06.2012 стороны договора подряда N П-19/07-01 от 05.06.2007 подписали соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2009, в соответствии с которым АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" обязалось вернуть заказчику (истцу) платеж в размере 709 804 руб. 50 коп., полученный в соответствии с дополнительным соглашением N2 от 20.10.2009 к договору. Согласно пункту 4 указанного соглашения от 04.06.2012, оно вступило в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании спорной суммы задолженности.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, иск по настоящему делу был подан ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" в суд 19 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока трехлетнего исковой давности суды обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что поскольку с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 04 июня 2012 года, на дату подачи иска от 19 мая 2016 года прошло более трех лет, а надлежащих доказательств о сдаче результатов работ ответчику истец не представил, то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено. Также истцом не было предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска суды правомерно отклонили доводы истца, обоснованные ссылкой на письменное уведомление от 24.03.2016 исх.N 114 об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении, а также ссылкой на не заключение соглашения о расторжении договора от 04.06.2012, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, поскольку по состоянию на 31.01.2011 результаты исполнения договора подряда N П-19/07-01 от 05.06.2007 были достигнуты, в связи с чем с указанной даты ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" должно было стать известно о неисполнении подрядчиком (ответчиком) договорных обязательств, на которые он ссылается.

При этом судами было обоснованно учтено, что на момент подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности истек с даты подписания сторонами соглашения от 04.06.2012, которым ответчик признал обязательства по возврату аванса в размере 709 804 руб. 50 коп., то есть спорный срок исковой давности истек после его перерыва, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе ООО "МОНУМЕНТ" в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суммы неосновательного обогащения (основного долга) являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А40-114130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина