Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-61479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4125/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-114130/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-114130/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-989)

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" (ОГРН 1047796833413, 125190, Москва, Ленинградский проспект, 80, 66; конкурсный управляющий Фелинский А.В., адрес 196084, г. Санкт-Петербург, а/я 159)

к АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1027739083866, 121059, Москва, Бережковская наб., д.18А)

о взыскании денежных средств в размере 709 804, 50 руб. на основании договора от 05.06.2007 N П-19/07-01, в том числе неосновательного обогащения в размере 709 804, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 057 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ескина С.О. по доверенности от 20.08.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

от ООО "МОНУМЕНТ": Хабирова Г.М. по доверенности от 02.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении требований ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик, подрядчик) денежных средств в размере 709.804,50 рублей на основании договора от 05.06.2007 N п-19/07-01 (далее - договор), в том числе неосновательного обогащения в размере 709.804,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.057,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что соглашение от 04.06.2012 о расторжении дополнительного соглашения N 2, не заключено, следовательно срок давности с учетом условий договора, дополнительного соглашения N 2 не истек.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании явившиеся представителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проекта "Разработка проекта комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220/110/10 кВ "Северная". Согласование проекта с заинтересованными организациями и получение положительного заключения Глав госэкспертизы РФ."

Сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 21.01.2008 г. к Договору).

В связи с проведением гос. экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий силами Подрядчика Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2009 г. к Договору, предусматривающее также увеличение стоимости по Договору на 709 804 рубля 50 копеек. Общая стоимость работ по Договору с учетом работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, определена в п.2 Дополнительного соглашения и составила 17 709 804 рубля 50 копеек.

Во исполнение п.3 Дополнительного соглашения Заказчик перечислил Подрядчику оплату в размере 709 804 рубля 50 копеек, составляющую полную стоимость работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, что подтверждается платежным поручением N 3091 от 03.11.2009 г.

Истец основывал свои требования на том, что в нарушение условий Договора, положительное заключение Главгосэкспертизы РФ не было получено Подрядчиком.

Заказчик самостоятельно обратился в Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области с заявлением от 24.08.2010 г. на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и самостоятельно получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное 31.01.2011 г. за N 71-1-4-0014-11.

В п.8.2. Договора указано, что Договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению Сторон, а также по инициативе одной из Сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку Подрядчиком не были соблюдены условия Договора, работы, предусмотренные Дополнительным соглашением, не выполнены, Конкурсный управляющий Заказчика письмом от 24.03.2016 г. с исх.N 114 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении, а также потребовал у Подрядчика вернуть сумму в размере 709 804 рубля 50 копеек в течение 7 календарных дней с даты получения последним Уведомления о расторжении.

Уведомление о расторжении получено АО "Электроцентромонтаж", Новомосковским управлением-филиалом АО "Электроцентромонтаж" 01.04.2016 г., в связи с чем, Договор считается расторгнутым с этой даты, соответственно, сумма в размере 709 804 рубля 50 копеек с указанной даты является неосновательным обогащением Заказчика и подлежала возврату не позднее 08.04.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1. ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что право требования возврата денежных средств в размере 709 804 руб. 50 коп. возникло у истца 04.06.12г. при подписании сторонами соглашения о расторжении дополнительного соглашения N 2.

Исковое заявление подано в суд 19.05.2016.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек, о чем заявил ответчик.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что соглашение от 04.06.2012 о расторжении дополнительного соглашения N 2, не заключено, следовательно срок давности с учетом условий договора, дополнительного соглашения N 2 не истек, подлежит отклонению, в связи с тем, что в материалы дела представлено упомянутое соглашение (л.д.67) о фальсификации доказательств, истцом не заявлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик самостоятельно получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное 31.01.2011 г. за N 71-1-4-0014-11, следовательно с упомянутой даты, целесообразности выполнения условий дополнительного соглашения не имелось, в связи с чем заказчик с даты получения заключения уже знал о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" на его правопреемника ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-114130/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик