Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-3688/17 по делу N А40-106400/2016

город Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-106400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Мейтарджян Д.А. по доверенности от 22.12.2016,

от ответчика (ФГУП "Толстопальцево") - Быков А.А. по доверенности от 14.09.2016,

от ответчика (ООО "ДДБ Сервис") - Катамадзе Р.Т. генеральный директор по решению от 10.12.2014,

от Прокурора города Москвы - Максимова И.Л. по удостоверению,

рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДДБ Сервис"

на решение от 29 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 16 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево", Обществу с ограниченной ответственностью "ДДБ Сервис"

о признании недействительными договоров подряда

при участии Прокурора города Москвы на стороне истца

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево" (далее - ФГУП "Толстопальцево", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "ДДБ Сервис" (далее - ООО "ДДБ Сервис", ответчик) о признании недействительными в силу их ничтожности договоров подряда N 5/12 от 16.04.2012, N 12/12 от 30.04.2012, N 9/12 от 30.04.2012, заключенных между ответчиками.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции допустил к участию в деле Прокурора города Москвы, на стороне истца.

В обоснование заявленных требований Росимущество указало, что между ответчиками, в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", без проведения процедуры закупки, были заключены договоры подряда N 5/12 от 16.04.2012, N 12/12 от 30.04.2012, N 9/12 от 30.04.2012.

О заключении указанных договоров подряда ФГУП "Толстопальцево" в известность Росимущество не ставило.

О фактах незаконного заключения договоров подряда Росимущество узнало только 09.07.2013, в связи с проведением проверки деятельности ФГУП "Толстопальцево" на предмет использования земельных участков, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года, исковые требования Росимущества удовлетворены. Заключенные между ответчиками договоры подряда N 5/12 от 16.04.2012, N 12/12 от 30.04.2012, N9/12 от 30.04.2012 признаны недействительными в силу их ничтожности.

Удовлетворяя исковые требования Росимущества, суды исходили из доказанности обстоятельств нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также подачи Росимуществом иска в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДДБ Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм процессуального права, что повлекло вынесение неправосудных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Толстопальцево" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца - Росимущества отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель Прокурора города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" с 1 января 2012 года устанавливают, в том числе, для государственных унитарных предприятий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Росимуществу предоставлены полномочия обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", без проведения процедуры закупки, между ФГУП "Толстопальцево" в качестве заказчика и ООО "ДДБ Сервис" в качестве подрядчика, были заключены договоры подряда N5/12 от 16.04.2012, N12/12 от 30.04.2012, N9/12 от 30.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество ФГУП "Толстопальцево" находится в собственности Российской Федерации и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что договоры подряда N 5/12 от 16.04.2012, N 12/12 от 30.04.2012, N 9/12 от 30.04.2012 в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд Росимуществом 10 мая 2016 года.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске Росимуществом срока исковой давности суды обоснованно исходили из тех обстоятельств, что оспариваемые договоры подряда были заключены между ответчиками без ведома Росимущества, которому об обстоятельствах заключения спорных договоров стало известно только 09.07.2013, в связи с проведением проверки деятельности ФГУП "Толстопальцево" на предмет использования земельных участков, в связи с чем руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности Росимуществом не был пропущен.

Доводы ответчика о заключении договоров аренды бетонных площадок были правомерно отклонены судами, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и не влияющие на обстоятельства нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при заключении между ответчиками ничтожных договоров подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Росимущества, при участии Прокурора города Москвы, о признании недействительными в силу их ничтожности договоров подряда N5/12 от 16.04.2012, N12/12 от 30.04.2012, N9/12 от 30.04.2012, заключенных между ФГУП "Толстопальцево" в качестве заказчика и ООО "ДДБ Сервис" в качестве подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по делу N А40-106400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин