Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-3480/17 по делу N А41-41316/2016

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А41-41316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егорова Т. А.,

судей Ананьина Е. А., Дербенев А. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя), нет представителя,

от ответчика (должника, заинтересованного лица), нет представителя,

рассмотрев 28 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 07.10.2016

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А..

на постановление от 18.01.2017 Десятого

арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области,

третье лицо - ОАО "РЖД"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления от 24 мая 2016 года о взыскании исполнительского сбора, при этом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2016 года в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока и удовлетворения заявления было отказано.

Арбитражный суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска срока, в несколько раз превышающий установленный Законом срок на обжалование, применив нормы статей Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей АПК РФ и правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации относительно срока на обжалование, изложенные в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-0.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, руководствуясь нормами статьи 198 АПК РФ относительно срока для обращения в суд и нормами Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив доводы стороны о доказательствах, указал в судебном акте, что заявитель не опровергает правовые выводы суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, заявитель по делу, просит отменить судебные акты, указывая, что суд не учёл конкретные обстоятельства по делу и судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции прибыл и доложил свою позицию по жалобе.

Представители другой стороны и третьего лица в суд не прибыли, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от подателя жалобы, суд определил: рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции при исследовании вопроса о восстановлении срока приняли во внимание нормы статьи 117 АПК РФ - "Восстановление процессуальных сроков". Согласно нормам Закона арбитражный суд восстанавливает срок, если признает причины пропуска уважительными.

В спорной правовой ситуации оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 мая 2016 и судебные инстанции применили нормы статей Федерального закона "Об исполнительском производстве", указав на десятидневный срок обжалования (стр. 3 решения Арбитражного суда Московской области).

Доводы заявителя получили оценку в судебных актах с учётом исследованных конкретных обстоятельств, в том числе и с учётом даты поступления заявления в суд.

Оснований для переоценки нет.

Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А41-41316/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев