Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-924/17 по делу N А40-154653/2015

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-154653/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8225 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Сашин М.С. Дов. от 31.10.2016, Шабас В.И. дов. от 26.04.2016

от Богинской Л.Н.: Сапегина О.А. дов. от 27.01.2017

от Прохоренко А.И.: Шипачева Я.С. дов. от 03.11.2016

от АО "ГСК "Югория": Чернышева Е.А. дов. от 31.08.2016

от МС ОПАУ: Шажикова С.В. дов. от 05.09.2016

рассмотрев 07.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на постановление от 14.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ответчикам Богинской Л.Н. и Прохоренко А.И.

о взыскании убытков с арбитражных управляющих в размере 64 990 450 руб., причиненных в период конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Богинской Л.Н. и Прохоренко А.И. о взыскании убытков в размере 64 990 450 руб., причиненных в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с арбитражного управляющего Богинской Лидии Николаевны и арбитражного управляющего Прохоренко Анны Ивановны взыскана солидарно сумма убытков в размере 64 990 450 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец в кассационной жалобе указывает, что им в рамках настоящего дела были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие правовое обоснование взыскания убытков, однако, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы Банка о неправомерности действий арбитражных управляющих. Кроме того, истец считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения убытков Банку, как кредитору ООО "АГИС СТАЛЬ", при этом, наличие убытков обусловлено неправомерными действиями арбитражных управляющих Богинской Лидии Николаевны и Прохоренко Анны Ивановны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От Богинской Лидии Николаевны и Прохоренко Анны Ивановны поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Богинской Л.Н., Прохоренко А.И., АО "ГСК "Югория" и МС ОПАУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица ООО "СО "Помощь", НП "ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц АО "ГСК "Югория" и МС ОПАУ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-137258/2010 ООО "АГИС СТАЛЬ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н., определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 Богинская Л.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим ООО "АГИС СТАЛЬ" утверждена Прохоренко А.М.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, кредитор ООО "АГИС СТАЛЬ" - ПАО "Сбербанк России" указывало, что в результате отказа определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 конкурсному управляющему ООО "АГИС СТАЛЬ" в удовлетворении заявления к Rendezo Investments Limited и Волосовцу И.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации имущества ООО "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% акций ЗАО "Муромэнергомаш", в связи с пропуском срока исковой давности, кредиторам должника были причинены убытки, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства, составляющие стоимость акций.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что 01.07.2013 конкурсным управляющим ООО "АГИС СТАЛЬ" Краснюк Н.А. в деле о банкротстве ООО "АГИС СТАЛЬ" было предъявлено заявление к Rendezo Investments Limited и Волосовцу И.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации имущества ООО "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% акций ЗАО "Муромэнергомаш", в рамках судебного разбирательства Волосовцом И.Л. было заявлено о пропуске срока исковой давности по признанию договора купли-продажи недействительным, и определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" было отказано, в связи с пропуском срока давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что за период с 26.04.2011 по 26.04.2012 Богинская Л.Н. и Прохоренко А.М., будучи конкурсными управляющими ООО "АГИС СТАЛЬ", были уведомлены о факте состоявшейся сделки по отчуждению имущества ООО "АГИС СТАЛЬ" в виде 51 % пакета акций ЗАО "Муромэнергомаш", заключенной непосредственно перед процедурой банкротства, при этом, ни Богинская Л.Н. ни Прохоренко А.М. в период течения срока исковой давности не истребовали самостоятельно документы по совершенным сделкам по отчуждению 51 % пакета акций ЗАО "Муромэнергомаш" с баланса ООО "АГИС СТАЛЬ", чем проявили свою неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Богинской Л.Н. и Прохоренко А.И., суд первой инстанции указал, что совокупный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" со стороны арбитражных управляющих Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. составляет 64 990 450 руб., поскольку в связи с пропуском срока исковой давности конкурсные кредиторы ООО "АГИС СТАЛЬ" недополучили в конкурсную массу следующие денежные средства: 55 642 450 руб. - пять процентов от рыночной стоимости 50% пакета акций ЗАО "Муромэнергомаш" по состоянию на дату совершения сделки об отступном между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Rendezo Investments Limited с учетом наличия залога в отношении указанных акций со стороны Rendezo Investments Limited, требования которого, в соответствии с законодательством о банкротстве при отсутствии кредиторов первой и второй очереди были бы погашены в размере 95% от стоимости реализации акций; 9 348 000 руб. - разница между рыночной стоимостью 1 акции ЗАО "Муромэнергомаш" по состоянию на дату совершения сделки и фактически оплаченной стоимостью по договору купли-продажи указанной акции, заключенному между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовцом И.Л.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Богинской Л.Н. и Прохоренко А.И. и фактом причинения убытков в заявленном Банком размере не доказан и опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 и от 25.02.2014 по делу N А40-137258/10, принятыми по результатам рассмотрения жалоб ПАО "Сбербанк России" на конкурсных управляющих, являющихся ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

При этом, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия кассации не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А40-154653/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак