Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-12511/17 по делу N А40-89026/2016

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-89026/16

Резолютивная часть определение объявлена 14.08.2018.

Полный текст определения изготовлен 15.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фемида Недвижимость" - Сухов М.В., по доверенности от 06 декабря 2017 года;

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании жалобу представителя работников ЗАО "ВинНет Р" Смирнова Алексея Игоревича на определение от 18 июля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по кассационной жалобе представителя работников ЗАО "ВинНет Р" Смирнова А.И. на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 27.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВинНет Р", открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года закрытое акционерное общество "ВинНет Р" (ЗАО "ВинНет Р") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" возложено на Пименова Евгения Романовича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, представитель работников должника - Смирнов А.И. 29 июня 2018 года обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил вышеперечисленные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 18 июля 2018 года Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу Смирнова А.И., отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с данным определением, Смирнов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 года отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Возвращая кассационную жалобу Смирнова А.И., суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана после истечения срока на ее подачу, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами и свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено.

Суд указал, что 26 февраля 2018 года на собрании работников должника был избран их представитель, а также представлены сведения об обжалуемом решении о признании должника банкротом, в связи с чем уважительных причин для подачи жалобы только в июне 2018 года у заявителя не имелось.

В обоснование доводов жалобы Смирнов А.И. указывает, что наличие у работников и их представителя сведений об обжалуемом решении не свидетельствует о том, что они были ознакомлены с текстом решения, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что представитель работников, в том числе, оспаривает постановление суда апелляционной инстанции, которое вынесено 27.02.2018 и о котором работники не могли знать 26.02.2018.

Представитель ООО "Фемида Недвижимость" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Фемида Недвижимость", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, как правильно указал суд округа в обжалуемом определении, заявитель обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, поскольку жалоба была подана им только 29 июня 2018 года в 12:50, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Смирновым А.И. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что работники должника узнали об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "ВинНет Р" из открытых источников, в связи с чем обратились к представителю работников с просьбой обжаловать принятые судебные акты.

Вместе с тем, как указал суд округа, заявитель приложил к кассационной жалобе распечатку сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, из которой следует, что 26.02.2018 на собрании работников ЗАО "ВинНет Р" было принято решение об утверждении представителем работников - Смирнова А.И., при этом в указанном решении также имеется ссылка на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы о признании ЗАО "ВинНет Р" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, у заявителя имелись сведения о принятии оспариваемого решения, текст которого находится в свободном доступе в сети Интернет в картотеке дел, а также в материалах дела о банкротстве общества, с которым представитель работников должника вправе был ознакомиться.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебного акта оснований для вывода о неверном применении судом или нарушении в применении судом соответствующих норм процессуального права не установил, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 года по делу N А40-89026/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина