Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-1333/17 по делу N А40-108493/2016

город Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-108493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сущева Т.Н., дов. от 01.02.2016

от ответчика - Волошина О.Н., дов. от 31.10.2016 N 1727

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 04 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

на постановление от 26 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.Н. Баниным, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) (ПАО "МОЭК")

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) (АО "ГУ ЖКХ")

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, размер которого был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании 64 941 663,33 руб. основного долга, 9 817 053,36 руб. неустойки за период с 16.12.2015 по 28.07.2016 и неустойки, рассчитанной с 28.07.2016 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2015 N N 09.800176-ТЭ, 09.800176ГВС, 09.801494-ТЭМ, 07.644254-ТЭ, 07.644254ГВС, 10.900032-ТЭ, 03.219021-ТЭ, 06.300328-ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма основного долга в размере 64 941 663,33 руб., неустойка в размере 9 817 053,36 руб. и неустойка, рассчитанная с 29.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания задолженности по договору от 01.11.2015 N 03.219021-ТЭ в размере 560 776,97 руб. и неустойки в размере 65 809,94 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнила, что АО "ГУ ЖКХ" обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки, рассчитанной в размере свыше 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Судебной коллегией это уточнение принято, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды необоснованно взыскали неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N190-ФЗ), поскольку АО "ГУ ЖКХ" является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Полагает, что в рассматриваемом случае судам следовало применить часть 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, рассчитав неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению АО "ГУ ЖКХ".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУ ЖКХ" поддержала доводы жалобы, представитель ПАО "МОЭК" против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и АО "ГУ ЖКХ" (абонент) заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения N N 09.800176-ТЭ, 09.800176ГВС, 09.801494-ТЭМ, 07.644254-ТЭ, 07.644254ГВС, 10.900032-ТЭ, 03.219021-ТЭ, 06.300328-ТЭ.

Согласно пунктам 1.1. договоров истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и соблюдать предусмотренный контрактами режим потребления энергоресурсов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров стоимость тепловой энергии, потребленной абонентом за расчетный период, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и определяется как произведение фактически поставленного количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Согласно п. 5.1 договоров расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Расчеты количества потребленной тепловой энергии выполнены истцом на основании показаний приборов учета, установленных у абонента, согласно пункту 3.3 договоров и действующему законодательству.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения от 01.11.2015 N N 09.800176-ТЭ, 09.800176ГВС, 09.801494-ТЭМ, 07.644254-ТЭ, 07.644254ГВС, 10.900032-ТЭ, 03.219021-ТЭ, N 06.300328-ТЭ истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 59 083,161 Гкал и горячую воду в количестве 8 642,721 куб.м. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договоров оплата поставляемого ресурса производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого энергоснабжающей организацией счета. Факт вручения счетов и счетов-фактур подтверждается реестром переданных расчетно-платежных документов, представленным в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 64 941 663,33 руб.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ начислил неустойку в размере 9 817 053,36 руб. за период с 16.12.2015 по 28.07.2016, а также неустойку, рассчитанную с 29.07.2016 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Судами обеих инстанций было признано правильным применение истцом при расчете неустойки части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, предусматривающую ответственность абонента за неисполнение обязательств по договору, поскольку ответчик не доказал наличие у него статуса организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Доводы ответчика были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При толковании новой редакции статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом судами было учтено, что истец обратился к ответчику с требованием, мотивированным неисполнением обязательств по договорам теплоснабжения, по условиям которых именно истец является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (теплоснабжающей организацией), а ответчик является абонентом (потребителем), что прямо отражено в условиях договоров.

Поэтому эти договоры не могут быть признаны заключенными между исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

То обстоятельство, что ответчиком заключен государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России (государственный заказчик) и подведомственных ему организаций, по условиям которого АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) обязуется оказать услуги по теплоснабжению, услуги по поддержанию резервной мощности, а государственный заказчик - организовать прием оказанных услуг с привлечением специализированных организаций, эксплуатирующих объекты теплопотребления государственного заказчика, а также то, что распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, не меняет правовую природу договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Заявитель жалобы не отвечает критериям организаций, к которым может быть применена пониженная ответственность (1/300 ставки рефинансирования), как они определены частью 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, так как он не является ни управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, ни организацией, осуществляющий горячее водоснабжение.

Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, по условиям договоров является истец, а не ответчик.

Таким образом, к спорным отношениям по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя судами правильно применено общее правило о законной неустойке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ.

Заявитель жалобы также считает неосновательным отказ судов применить положения статьи 333 Гражданского кодекса о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-108493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина