Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-591/17 по делу N А40-118575/2015

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-118575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

от ООО "Металлсервис-Москва"-Глухов П.И.-дов. от 07.10.2016

от конкурсного управляющего ООО "ЗМК Метпром"-Колосов Д.Ю.-дов. от

12.12.2016 сроком по 31.12.2017

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗМК Метпром"

на постановление от 13.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗМК Метпром" к ООО "Металлсервис Москва" о признании недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗМК Метпром",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЗМК МЕТПРОМ" (далее - ООО "ЗМК МЕТПРОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой безналичное перечисления в безналичном порядке с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (далее - ООО "Металлсервис-Москва", общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по безналичному перечислению с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" денежных средств в размере 300 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Металлсервис-Москва" денежных средств в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-118575/15 отменено, суд отказал конкурсному управляющему ООО "ЗМК Метпром" в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в адрес ООО "Металлсервис-Москва", оформленного платежным поручением от 01.04.2016 N 779 на сумму 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, арбитражный управляющий ООО "ЗМК Метпром" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поддержал позицию, изложенную в определении суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал выводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Металлсервис-Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что платежным поручением от 01.04.2016 N 779 и ООО "ЗМК МЕТПРОМ" перечислило на расчетный счет ООО "Металлсервис-Москва" денежные средства в размере 300 000 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований названного общества перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого безналичного перечисления денежных средств недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что заявление о признании ООО "ЗМК МЕТПРОМ" банкротом к производству было принято 15.09.2015, оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных средств произведено 01.04.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Металлсервис-Москва" перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлсервис-Москва" осуществило в адрес должника поставку металлопродукции на основании предварительно оплаченного по платежному поручению N 779 от 01.04.2016 счета N 1794418 от 04.04.2016. Получение должником металлопродукции осуществлено Ахметовым А.А., действующими по доверенности, выданной генеральным директором должника, и подтверждается товарной накладной Рнк-085451 от 05.04.2016.

Доказательств, опровергающих осуществление ООО "Металлсервис-Москва" фактической поставки продукции в адрес ООО "ЗМК Метпром" конкурсным управляющим должника не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что поскольку должник получил равноценное встречное предоставление от ООО "Металлсервис-Москва" сразу после совершения оспариваемого платежа, то в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые допускают оспаривание сделки только по основанию пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что доказательств в пользу указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Что касается суммы 29 070 руб., приходящейся на командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, то судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что она не подлежит взысканию с ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

При этом суд также учел, что командировочные расходы понесены арбитражным управляющим за рамками шестимесячного срока (в 2015 г.), на который ЗАО "Сургутнефтегазбанк" было дано согласие на финансирование.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной жалобы учитывает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные отношения правомерно применил положения п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

П. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе, невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит, если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу А40-118575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова