Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-3912/17 по делу N А40-201831/2016

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-201831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Власов Александр Вячеславович, доверенность от 23 декабря 2016 года паспорт,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сущенко Владимира Александровича

на решение от 28 октября 2016 года, с учетом определение от 21 ноября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 7 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин"

о взыскании денежных средств,

к индивидуальному предпринимателю Сущенко Владимиру Александровичу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сущенко Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 5 389 420,64 руб. основного долга за поставленный товар, 572 632,84 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, с учётом определение от 21 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при надлежащем уведомлении

Представитель истца прибыл в суд и доложил свою позицию по жалобе.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключено два договора поставки N 2389/2014 от 29.12.2014, по которому истец обязался поставить товар (шины пневматические), а ответчик принять и оплатить его, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки.

Поставщик выполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается счетами-фактурами, универсальными передаточными актами, товарной накладной.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 5 389 420,64 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ и п. 2.5 приложения N 1 к договору. Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, датированное 22.10.2016. Ходатайство подписано и скреплено печатью ответчика.

Таким образом, из содержания ходатайства от 22.10.2016 усматривается, что ответчик был осведомлен о принятии искового заявления к производству и назначению судебного разбирательства на 27.10.2016.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин".

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, с учетом определения от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года по делу N А40-201831/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев