Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-3912/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-201831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сущенко Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-201831/16,

принятое судьей А.А. Кочетковой (100-1075)

по иску ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин"

к индивидуальному предпринимателю Сущенко Владимиру Александровичу

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Власов А.В. по дов. от 23.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сущенко Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 5 389 420, 64 руб. основного долга за поставленный товар, 572 632, 84 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 29.12.2014 N 2389/2014 истцом ответчику поставлен товар на сумму 5 389 420, 64 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 389 420, 64 руб. подлежат удовлетворению применительно к положениям ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 2.5 приложения N 1 к договору поставки от 29.12.2014 N 2389/20142015 истцом начислена неустойка (0,06% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 572 632,84 руб. за период с 31.12.2015 по 23.09.2016.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, датированное 22.10.2016 (л.д. 59).

Ходатайство подписано и скреплено печатью ответчика.

Из содержания ходатайства от 22.10.2016 очевидно, что ответчик осведомлен о принятии искового заявления к производству и назначению судебного разбирательства на 27.10.2016.

Таким образом, довод о ненадлежащим извещении ответчика судом не находит своего подтверждения.

Жалоба ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-201831/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова