Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4324/17 по делу N А40-205546/2016

город Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-205546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-11195 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Королев А.Н., доверенность от 14.07.2016,

от ответчика: Солдатов М.Н., доверенность от 28.11.2016

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МонолитИнвест"

на решение от 07 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "МонолитИнвест"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" (далее - ООО "МонолитИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") с иском о взыскании 20 784 008 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1 007 399 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 16.12.2016, процентов, начисленных на сумму 20 784 008 руб. 16 коп., в размере, определенном по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после дня вынесения решения судом по настоящему делу по день уплаты ООО "МонолитИнвест" суммы неосновательного обогащения (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МонолитИнвест". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МонолитИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения жалобы помотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 15.05.2014 между ПАО "МОЭСК" и ООО "МонолитИнвест" (заказчик) заключен договор технологического присоединения N ИА-13-3022120(910987), предметом которого является выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 10200 кВт; класс напряжения электрической сети, к которой осуществляется технологическое присоединения: 10кВ; категория надежности: вторая.

Заказчик со своей стороны также выполняет предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению и оплачивает выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Заказчик во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику 20 822 600 руб. 16 коп.

Уведомлением от 13.05.2016, направленным в адрес ПАО "МОЭСК", заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ранее перечисленный аванс.

Уклонение ПАО "МОЭСК" от возврата денежных средств явилось основанием обращения ООО "МонолитИнвест" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд установил, что в соответствии с пунктом 4.2 договора единственным основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является нарушение сетевой организацией срока технологического присоединения. Данное обстоятельство материалами дела не доказано.

Ссылка истца на пункт 4.6 договора, согласно которому в соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения исполнителем сроков технологического присоединения, указанных в пункте 2.1.1 договора, была исследована судом и признана необоснованной.

Как указал суд, пункт 4.6 договора не свидетельствует о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, а устанавливает порядок возврата понесенных исполнителем расходов в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется в течение 24 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В случае нарушения заказчиком сроков, установленных пунктами 2.3.1 (обязанность заказчика по оплате договора в порядке и сроки, установленные договором) и 2.3.2 (обязанности заказчика по выполнению технических условий и уведомлении об этом сетевой организации в течение десяти рабочих дней со дня их выполнения) настоящего договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения своих обязательств на соответствующий срок просрочки заказчика.

Исходя из указанных положений договора течение срока исполнения ПАО "МОЭСК" своих обязательств по технологическому присоединению исчисляется с момента исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора.

Поскольку не доказано нарушение ПАО "МОЭСК" сроков исполнения обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу, что у ООО "МонолитИнвест" отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, договор является действующим, основания для возврата авансовых платежей ответствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-205546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Е.Ю.Филина