Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27799/18

 

г. Москва

 

12 июля 2018 г.

Дело N А40-205546/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-205546/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "МонолитИнвест"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 691 894 рублей 18 копеек за период с 03.06.2016 г. по 16.10.2017 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 038 рублей 91 копеек за период с 01.03.2018 г. по 15.03.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Мельников Д.В., дов. от 28.11.2016.

от ООО "МонолитИнвест" - Королев А.Н., дов. от 03.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонолитИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 784 008,16 руб., процентов в размере 1 007 399,73 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 20 784 008,16 руб. за период с 03.06.2016 г. по 16.12.2016 г., процентов, начисленных на сумму 20 784 008,16 руб., в размере, определенном по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после дня вынесения решения судом по настоящему делу по день уплаты ООО "МонолитИнвест" суммы неосновательного обогащения в размере 20 784 008,16 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу N А40-205546/2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В жалобе на судебные акты общество, ссылаясь на статьи 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в том числе указало на то, что действующим законодательством и условиями договора от 15.05.2014 N ИА-13-302-2120 (910987) не установлен запрет на одностороннее расторжение договора технологического присоединения (отказ заказчика от его исполнения).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом N А40-205546/2016 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении от 24.11.2017 судья Верховный Суд Российской Федерации указал, что приведенные обществом в кассационной жалобе возражения являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305- ЭС17-11195 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу N А40-205546/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭСК" и ООО "МонолитИнвест" 15 мая 2014 года был заключён договор технологического присоединения N ИА-13-302- 2120(910987), предметом которого является выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 10200 кВт; класс напряжения электрической сети, к которой осуществляется технологическое присоединения: 10кВ; категория надёжности: вторая. Заказчик со своей стороны также выполняет предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению и оплачивает выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.12.2017 г. N 305- ЭС17-11195 указал, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Выводы судебных инстанций о наличии установленных законодателем ограничений в реализации права заказчика на одностороннее расторжение (отказ заказчика от его исполнения) договора технологического присоединения сделаны с нарушением норм материального права.

В данном случае истец, правомерно исходя из того, что действие договора прекратилось, просил возвратить ему внесенную часть платы за технологическое присоединение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость проверки требований истца с учетом условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплаты компании фактически понесенных ей расходов).

С учетом указанных выше указаний Верховного суда Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что договор N ИА-13-302-2120(910987) считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от договора, который направлен ответчику письмом от 12.05.16, которое вручено ответчику 23.05.16. Истец в обоснование довода о том, что договор технологического присоединения N ИА-13- 302-2120(910987) является расторгнутым, правомерно ссылается на п.4.6 указанного договора.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в письме общества от 12.05.2016 N 01/5-02, которым общество со ссылкой на положения статей 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора от 15.05.2014 г. N ИА-13-302-2120(910987) и просило компанию вернуть перечисленные ей денежные средства. До прекращения договора уплаченный аванс выполняет платежную функцию и не может быть истребован от исполнителя. Возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства возникает именно в случае расторжения соответствующего договора. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное статьей 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Указанное уведомление об отказе от договора было направлено обществом почтовым отправлением по адресу компании, указанному в ЕГРЮЛ и пункте 8 Договора, и вручено 23.05.2016 г. Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что договор считается расторгнутым посредством одностороннего отказа общества от его исполнения 23.05.2016 г.

Согласно материалам дела 15.09.2016 г. общество повторно направило в адрес компании требование о возврате неосновательного обогащения (письмо от 13.09.2016 г. N 17/5-02). Отказ компании от возврата денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установил Верховный суд Российской Федерации истец, правомерно исходя из того, что действие договора прекратилось, просил возвратить ему внесенную часть платы за технологическое присоединение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 1.2. договора мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые компанией, включают в себя три этапа. Первым этапом компания обязана была подготовить и выдать технические условия. Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям N 34-0834-08/1509-910987 от 24.07.2013 г. являются приложением N 1 к договору. Вторым этапом компания обязана была выполнить ряд мероприятий, перечисленных в пункте 10 Технических условий от 24.07.2013 г. N 34-0834-08/1509- 910987, однако компания не выполнила данные мероприятия, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Какие-либо акты о принятии работ по договору стороны не подписывали. Согласно пункту 3.1. договора плата за технологическое присоединение к сетям Исполнителя рассчитана по индивидуальному проекту в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013 г. N 140-р. Приложением N 6 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013 г. N 140-р "Об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальным проектам" установлен размер платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование. Согласно платежному поручению от 11.06.2014 г. N 5 общество перечислило компании оплату по договору в размере 20 822 600,16 руб. Письмом от 12.05.2016 общество со ссылкой на положения статей 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора и просило компанию вернуть перечисленные ей денежные средства с учетом оплаты компании фактически понесенных ей расходов. Обращаясь с иском в суд общество также просит взыскать с компании неосновательное обогащение с учетом оплаты компании фактически понесенных ей расходов. То, что стороны впоследствии согласовали, что с учетом расходов возврату подлежит чуть меньшая сумма- 20 777 069,60 рублей, с учетом указаний ВС РФ не может сделать недействительным отказ истца от договора. Таким образом, выполнив указания ВС РФ, суд признает обоснованным довод истца о том, что исковые требования общества заявлены с учетом условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела после вынесения Верховным судом Российской Федерации указанного выше Определения, ответчик добровольно погасил основной долг, что подтверждено п/п N 22767 от 15.03.18 и не оспаривается истцом.

Суд отклонил ссылку ответчика на соглашение о расторжении договора от 16.10.17.

В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что Верховный Суд Российской Федерации не разрешил дело по существу, а направил его на новое рассмотрение, в связи с чем, по мнению ответчика, договор не может быть расторгнут (или быть признан расторгнутым) до вынесения решения судом первой инстанции. Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку предметом иска по настоящему делу не является расторжение договора от 15.05.2014 г. N ИА-13-302- 2120(910987). В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора, в связи с чем повторного признания судом договора расторгнутым не требуется. Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.12.2017 N 305-ЭС17- 11195 по настоящему делу указал следующее: "истец, правомерно исходя из того, что действие договора прекратилось, просил возвратить ему внесенную часть платы за технологическое присоединение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.". Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием на дату подписания указанного соглашения договора (предмета соглашения), суд признает обоснованным довод истца о том, что данное соглашение о расторжении договора невозможно считать основанием для расторжения договора, поскольку с учетом указаний ВС РФ суд констатирует, что на момент подписания соглашения о расторжении договора договор был уже расторгнут истцом в одностороннем порядке. При этом, невозможно повторно расторгнуть уже расторгнутый договор. Данное соглашение невозможно расценить, как новацию, поскольку оно не содержит замены одного обязательства другим, а является соглашением о расторжении договора. Также суд отклоняет довод ответчика о том, что данное соглашения является конклюдентными действиями истца, направленными на подтверждение существования договора, поскольку данное соглашение не содержит намерения сторон на исполнение договора после одностороннего отказа от него, сделанного истцом, а является именно соглашением о расторжении договора. Суд принимает объяснения истца о том, что он подписал данное соглашение в той ситуации, когда АСГМ, 9ААС и АС МО указали на невозможность одностороннего расторжения договора и до того, как Верховный суд Российской Федерации отменил указанные судебные акты нижестоящих судов с указанием на правомерность одностороннего расторжения договора.

Ввиду изложенного выше, суд признал обоснованным расчет процентов, сделанный истцом на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 691 894 рублей 18 копеек за период с 03.06.2016 г. по 16.10.2017 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 038 рублей 91 копеек за период с 01.03.2018 г. по 15.03.2018 г. Суд считает, что истец имел право вычесть из расчета процентов 90 рабочих дней, на которые ответчику была дана отсрочка соглашением от 16.10.17.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.12.2017 N 305-ЭС17- 11195 по настоящему делу указал следующее: "истец, правомерно исходя из того, что действие договора прекратилось, просил возвратить ему внесенную часть платы за технологическое присоединение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами".

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора. В данном случае - 23.05.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием на дату подписания указанного соглашения договора (предмета соглашения), суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что данное соглашение о расторжении договора невозможно считать основанием для расторжения договора, поскольку с учетом правовой позиции ВС РФ на момент подписания соглашения о расторжении договора договор был уже расторгнут истцом в одностороннем порядке. При этом, невозможно повторно расторгнуть уже расторгнутый договор.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о новации, поскольку в данном случае замена первоначального обязательства новым не происходит. В соглашении не содержится условий об изменении способа исполнения обязательства ответчика - он остался прежним (уплата истцу денежных средств). Предоставление же отсрочки не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Указанное соглашение не содержит условий об освобождении ПАО "МОЭСК" от исполнения возникшего до его подписания обязательства по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 5 соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 16.10.2017 г.

Таким образом, поскольку отсрочка исполнения обязательства была предоставлена ответчику только 16.10.2017, то есть после наступления первоначального установленного срока исполнения обязательства (03.06.2016), у ответчика с этого момента до даты заключения соглашения, установившего отсрочку исполнения обязательства, имеется просрочка исполнения обязательства.

Поскольку в настоящем случае соглашением ответчику была предоставлена только отсрочка погашения задолженности, то данное соглашение не прекратило обязательств по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а изменило их в части сроков.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ПАО "МОЭСК" от обязательства по уплате процентов за пользование чужими средствами вследствие неосновательного денежного обогащения за период с 03.06.2016 по 16.10.2017 и с 01.03.2018 по 15.03.2018 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-205546/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

 

Судьи

И.М. Клеандров
С.А. Назарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.