Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-3035/17 по делу N А40-178151/2016

город Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-178151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания") - Созин А.Н. по дов. б/н от 11.10.16;

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" (ответчика) на решение от 15 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ким Е.А., и на постановление от 6 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания"

к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" о взыскании основного долга по договору лизинга от 25 декабря 2013 года N 132-РА/13 в размере 1 657 611 руб. 57 коп., неустойки в сумме 997 191 руб. 41 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении неустойки до 1 678 028 руб. 02 коп., а также об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 657 611 руб. 57 коп. (с учетом погашения ответчиком задолженности после обращения истца в суд с рассматриваемым иском).

Решением от 15 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178151/2016 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 657 611 руб. 57 коп. прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом; с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" в пользу ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" взыскано 850 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований (о взыскании суммы неустойки) отказано.

Постановлением от 6 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу N А40-178151/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", в которой заявитель просит отменить решение от 15 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - "снизить неустойку (согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России".

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, непринятие во внимание значительного превышения размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3647-17 от 19 апреля 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (истца) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, истец ссылался на судебные акты по другим делам N N А40-30698/2016, А40-38901/2016, А40-249215/2015 и др. с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами по размеру взысканной суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3-7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленный истцом расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (л.д. 50 т. 1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания пени в размере 850 000 руб., поскольку суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований именно в данной части.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер возможных убытков кредитора, исходил из последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел сумму в размере 850 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 6 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева