Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-5071/17 по делу N А40-154371/2016

город Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-154371/16-161-1366

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Магнитогорский завод металлоизделий": Ивановой О.В. (дов. от 24.11.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Юникс": Шумского А.Ю. (дов. N Д-51/15 от 12.03.2015 г.), Вараксы Д.В. (дов. N Д-143/16 от 10.10.2016 г.);

рассмотрев 24 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 г.,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 г.,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-154371/16-161-1366

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" (ОГРН 1137455000320; 455000, Магнитогорск, улица Спортивная, дом 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270; 187110, Кириши, улица Ленинградская, дом 12, офис 31)

о признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ: 27 июня 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" (далее - ООО "Магнитогорский завод металлоизделий", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", ответчик) был заключен договор N 129/2014 (далее - договор) на поставку металлоконструкций, по условиям которого истец обязался поставить ответчику металлоконструкции в количестве и по цене, указанным в спецификациях, а ответчик обязался оплатить металлоконструкции в порядке и на условиях договора.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что срок изготовления и поставки металлоконструкций указывается сторонами в спецификации.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки срок изготовления и поставки металлоконструкций в полном объеме - 30 сентября 2014 г. при условии внесения ответчиком предоплаты в сумме 25 009 875 руб. в срок до 15 июля 2014 г.

Платежными поручениями N 708 от 30 июня 2014 г., N 4 от 04 июля 2014 г., N 414 от 10 июля 2014 ответчик перечислил денежные средства в качестве предоплаты в сумме 23 058 750 руб.

В Спецификации N 2 к договору поставки указано, что срок изготовления и поставки металлоконструкций в полном объеме - 20 октября 2014 г. при условии внесения ответчиком предоплаты в сумме 8 573 152 руб. 50 коп. в срок до 28 августа 2014 г.

Платежными поручениями N 453 от 19 августа 2014 г., N 743 от 28 августа 2014 г., N 952 от 03 сентября 2014 г. ответчик перечислил денежные средства в качестве предоплаты в сумме 7 904 325 руб.

Истец поставил ответчику металлоконструкции в объеме, предусмотренном договором поставки, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, что не опровергается ответчиком.

Между тем, ответчик оплатил металлоконструкции не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составила 5 958 806 руб. 25 коп. с учетом НДС.

28 сентября 2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо с исходящим номером N КР-7944/1/15, в котором подтвердил наличие задолженности и одновременно заявил о проведении зачета встречных однородных требований: задолженность по оплате товара в размере 5 958 806 руб. 25 коп. против пени за просрочку поставки в размере 22 398 471 руб. 81 коп.

Полагая, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Магнитогорский завод металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юникс" о признании зачета встречных однородных требований на сумму 5 958 806 руб. 25 коп. с учетом НДС, оформленного письмом ответчика от 28 сентября 2015 с исходящим номером КР-7944/1/15, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Юникс" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магнитогорский завод металлоизделий" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юникс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Магнитогорский завод металлоизделий" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом отсутствуют, если не имеется встречного требования.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что у ООО "Магнитогорский завод металлоизделий" отсутствует обязательство по уплате ООО "Юникс" пени в размере 22 398 471 руб. 81 коп. по договору поставки от 27 июня 2014 г. N 129/2014, в связи с чем зачет встречных однородных требований на сумму 5 958 806 руб. 25 коп. с учетом НДС, оформленный письмом ООО "Юникс" от 28 сентября 2015 г. с исходящим номером N КР-7944/1/15, является недействительной сделкой.

При этом судами установлено, что исходя из пункта 3.1.1 договора срок поставки металлоконструкции не наступил, а следовательно, не возникли и основания для начисления пени в размере 22 398 471 руб. 81 коп.

Судами также принято во внимание, что ответчиком до настоящего времени не оплачен аванс за поставку металлоконструкции в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неприменении судами положений статей 411, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку приведенные нормы не подлежали применению.

Относительно довода кассационной жалобы о распределении судебных расходов суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то при удовлетворении иска она обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N А40-154371/16-161-1366 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юникс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова