Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-22471/16 по делу N А40-5272/2016

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-5272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Общество страхования жизни "Достоинство" - Величковский Е.А. по дов. от 17.05.2016, Легостаева Н.В. по дов. от 01.07.2015,

от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Чекулаев С.А. по дов. от 15.07.2015 N 264, Бойко Д.П. по дов. от 01.02.2017, Пантелеенко Ю.И. по дов. от 28.04.2016 N ДВР16-31/126,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "ФинБрокТраст" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Общество страхования жизни "Достоинство"

на решение от 21 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской, О.В.

на постановление от 14 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-5272/2016,

по заявлению акционерного общества "Общество страхования жизни "Достоинство"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконными действий,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ФинБрокТраст"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Общество страхования жизни "Достоинство" (далее - заявитель, общество, АО "Достоинство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ЦБ РФ) со следующими требованиями: признать недействительным Приказ от 07.10.2015 N ОД-2689 о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования; признать недействительным решение о назначении временной администрации обществу, содержащееся в Приказах от 07.10.2015 N ОД-2689 и от 12.11.2015 N ОД-3161; признать недействительным решение о приостановлении полномочий исполнительных органов общества, содержащееся в Приказе от 12.11.2015 NОД-3161.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ФинБрокТраст" (далее - ЗАО "ФинБрокТраст").

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Достоинство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ЦБ РФ настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

ЗАО "ФинБрокТраст", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов и установлено судами, ЦБ РФ вынесено предписание от 20.05.2015 N Т1-46-3-9/74907 в отношении АО "Достоинство" в связи с нарушением указанным юридическим лицом страхового законодательства.

В связи с неисполнением надлежащим образом названного предписания, на основании пунктов 4 и 10 статьи 32.6 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) заинтересованным лицом издан оспариваемый приказ N ОД-2689 о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от 12.11.2015 N ОД-3161 назначена временная администрация АО "Достоинство" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что названные приказы заинтересованного лица являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 и статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Центральном банке Российской Федерации) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 76.5 Закона о Центральном банке Российской Федерации ЦБ РФ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пунктом 1 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела предписание дается, в том числе, в случае несоблюдения страховщиком установленных требований к обеспечению нормативного соотношения активов и принятых обязательств, иных установленных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, в том числе, несоблюдения головной страховой организацией страховой группы указанных требований на консолидированной основе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном настоящим Законом.

При этом, как обосновано указали суды, одновременно с приостановлением действия лицензии (за исключением случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения о приостановлении действия лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела).

Названным ранее предписанием АО "Достоинство" предписывалось обеспечить соблюдение вышеуказанных положений законодательства, представив в покрытие страховых резервов и собственных средств активы, соответствующие требованиям страхового законодательства, о чем сообщить ЦБ РФ. Однако из представленных документов заинтересованным лицом установлен недостаток активов, необходимых для покрытия собственных средств, по состоянию на 30.06.2015 в 95 552 тыс. руб. (30% от размера собственных средств).

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также представленных доказательств, руководствуясь положениями Закона об организации страхового дела и Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых приказов действующему законодательству. Одновременно суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-3825/16, которыми оспариваемые приказы также признаны соответствующими законодательству.

Кроме того, приказом Банка России от 14.01.2016 N ОД-83, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела у общества отозвана лицензия на осуществление страхования в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства.

Вопреки доводам заявителя, судебные акты содержат правовую оценку доводам общества относительно оставления без рассмотрения заявления об отказе от осуществления предусмотренной лицензией деятельности. С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяют по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, которые обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции и выходит за его полномочия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А40-5272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Д.И. Дзюба Р.Р. Латыпова