Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-22471/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-5272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Достоинство" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-5272/16, принятое судьей О.В. Каменской (21-44)

по заявлению АО "Достоинство"

к Банку России

третье лицо: ЗАО "ФинБрокТраст"

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Величковский Е.А. по доверенности от 17.05.2016; Легостаева Н.В. по доверенности от 01.07.2015;
от ответчика:	Бойко Д.П. по доверенности от 05.10.2015; Пантеленко Ю.И. по доверенности от 28.04.2016; Чекулаев С.А. по доверенности от 15.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Общество страхования жизни "Достоинство" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании недействительным Приказа Центрального банка России от 07.10.2015 N ОД-2689 о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования, признании недействительным решения Банка России о назначении временной администрации Обществу, содержащиеся в Приказах Банка России от 07.10.2015 N ОД-2689 и от 12.11.2015 N ОД-3161, о приостановлении полномочий исполнительных органов Общества, содержащиеся в Приказе Банка России от 12.11.2015 N ОД-3161.

Решением от 21.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неправильное применение судом норм материального права, неверную и неполную оценку представленных в дело сторонами доказательств, что по его мнению, привело к принятию незаконного решения.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2016.

В письменных объяснениях ответчик поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Заявителя доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представители ответчика указали на несостоятельность доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2015 N ОД-2689 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования АО "Достоинство".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.11.2015 N ОД-3161 назначена временная администрация АО "Достоинство".

Полагая, что данными приказами были нарушены его права, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее- Закон о ЦБ РФ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.76.5 этого же Закона Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет им обязательные для исполнения предписания, а также применяет к ним предусмотренные федеральными законами меры воздействия.

Учитывая приведенные нормы права, ответчик наделен полномочиями по вынесению оспариваемых ненормативных правовых актов.

Пунктом 1 ст.32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об организации страхового дела) установлено, что при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

Согласно п. п. 2, 3 п. 2 ст. 32.6 этого же Закона предписание выдается, в том числе, в случаях несоблюдения страховщиком страхового законодательства в части формирования и размещения средств страховых резервов, иных гарантирующих осуществление страховых выплат фондов, и несоблюдения страховщиком установленных требований к обеспечению нормативного соотношения активов и принятых обязательств, иных установленных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, в том числе несоблюдения головной страховой организацией страховой группы указанных требований на консолидированной основе.

В соответствии с п.4 ст.32.6 Закона об организации страхового дела, в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания, действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном Законом об организации страхового дела.

Одновременно с приостановлением действия лицензии (за исключением случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения о приостановлении действия лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п.10 ст.32.6 Закона об организации страхового дела).

Учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд считает, что ответчиком оспариваемый приказ о назначении временной администрации страховой организации вынесен в силу указаний Закона.

Довод Общества об отсутствии оснований для вынесения приказа ответчиком N ОД-2689 о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования, не принимается коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данный приказ вынесен ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом, вынесенных в его адрес предписаний.

Так, в связи с нарушениями Обществом требований п.4 ст.25 Закона об организации страхового дела, п.3, 4 Требований, п. 3, 5 Порядка, направлено Предписание от 20.05.2015, которым Страховщику в срок до 30.06.2015 предписывалось обеспечить соблюдение вышеуказанных положений законодательства, представив в покрытие страховых резервов и собственных средств активы, соответствующие требованиям страхового законодательства, о чем сообщить в Банк России, в срок до 10.07.2015.

При этом, из представленных Обществом документов (письмо от 10.07.2015 N 36), ответчиком установлен недостаток активов, необходимых для покрытия собственных средств, по состоянию на 30.06.2015 в 95 552 тыс. руб. (30% от размера собственных средств).

В связи с изложенным, Предписание от 20.05.2015 N Т1-46-3-9/74907 признано Банком России неисполненным надлежащим образом, о чем АО "Общество страхования жизни "Достоинство" уведомлено письмом от 10.08.2015 N Т1-46-3-9/123785.

В связи с неисполнением Обществом указанного предписания Банка России, на основании пунктов 4 и 10 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела, приказом Банка России от 07.10.2015 N ОД-2689 приостановлено до устранения выявленных нарушений действие лицензии на осуществление страхования АО "Общество страхования жизни "Достоинство".

В соответствии с пунктом 6 статьи 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначение временной администрации страховой организации является обязательным в случае приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности в связи с несоблюдением страховой организацией законодательства Российской Федерации, регулирующего страховую деятельность, в части формирования и размещения средств страховых резервов, размещения собственных средств, средств фондов, гарантирующих осуществление страховых выплат.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 183.9, п. 3 и 6 ст. 184.1 Закона о банкротстве, в связи с приостановлением действия лицензии на осуществление страхования АО "Общество страхования жизни "Достоинство", за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, Банком России издан приказ от 12.11.2015 N ОД-3161 о назначении временной администрации Общества.

Кроме того, приказом Банка России от 14.01.2016 N ОД-83, на основании п.п.1 п.2 ст.32.8 Закона об организации страхового дела у Общества отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства.

Доводы АО "Общество страхования жизни "Достоинство", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Банк России обязан был аннулировать лицензию на осуществление страхования на основании заявления АО "Общество страхования жизни "Достоинство" от 14.07.2015 о добровольном отказе от лицензии необоснованны, поскольку, на момент поступления данного заявления у Банка России имелись основания для приостановления лицензии на осуществление страхования и назначения временной администрации, в соответствии с п.4, 10 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела.

Кроме того, коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-225514/15 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ЦБ РФ, выразившегося в не рассмотрении заявления об отказе от лицензии на осуществление страхования.

Ссылка в жалобе об отсутствии осведомленности Общества о несоблюдении депозитариями требований действующего законодательства, не свидетельствует о нарушении ответчиком при вынесении оспоренных по делу актов требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, суд также учитывает и выводы вступившего в законную силу решения арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3825/16, о признании соответствующими Закону приказов Центрального Банка N ОД-2689 и N ОД-3161 о приостановлении действия лицензии и назначении временной администрации Обществу.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-5272/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова