Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-3525/17 по делу N А40-79016/2015

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-79016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ВЭБ-лизинг": Бурляева Е.В., по доверенности от 20.10.2016 N 03/1-ДВА-2234

от истца - ООО "Связьстройпроект": Панина Н.Н., по доверенности от 15.04.2015

рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

на решение от 30 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 30 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьстройпроект" (ОГРН 1123668010707, ИНН 3665087102)

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстройпроект" (далее - ООО "Связьстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 184 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 268 руб. по договору от 04.03.2014 N Р14-06035-ДЛ, неосновательного обогащения в размере 88 702 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 725 руб. 13 коп. по договору от 16.06.2014 N Р14-18079-ДЛ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Связьстройпроект" взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга от 04.03.2014 N Р14-06035-ДЛ в размере 264 559 руб. 41 коп., неосновательное обогащение по договору лизинга от 16.06.2014 N Р14-18079-ДЛ в размере 82 695 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Связьстройпроект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с АО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 760 руб., с ООО "Связьстройпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 720 руб., производство по делу в части требований о взыскании по договору от 13.03.2014 N Р14-06790-ДЛ прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВЭБ-лизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "ВЭБ-лизинг" ссылается на то, что отказ от иска в части договора от 13.03.2014 N Р14-06790-ДЛ является явным злоупотреблением процессуального права истца на отказ (частичный) от иска и направлен на искусственное разделение изначальных требований с целью придания вида правомерности требований истца о неосновательном обогащении ответчика.

Заявитель также указывает на то, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не применимы к правоотношениям сторон, поскольку стороны расторгли договорные отношения на основании соглашений о расторжении договоров лизинга, в соответствии с п. 2.5 которых лизингополучатель подтвердил, что не имеет каких-либо финансовых претензий к лизингодателю, в том числе связанных с возмещением убытков.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Связьстройпроект" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04 марта 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-06035-ДЛ, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 04.03.2014 N Р14-06035-ДКП приобрел у ООО "Автоспеццентр" (продавец) в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль марки QUATTRO AUDI Q7, идентификационный номер WUAZZZ4L8CD044379 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2014. Срок лизинга по договору составляет 60 месяцев.

Соглашением сторон от 07.11.2014 договор лизинга от 04.03.2014 N Р14-06035-ДЛ расторгнут.

Автомобиль марки QUATTRO AUDI Q7 передан лизингодателю по акту приема-передачи от 07.11.2014.

16 апреля 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-18079-ДЛ, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 16.04.2014 N Р14-18079-ДКП приобрел у ООО "Автоспеццентр" (продавец) в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль марки AUDI SQ5, 2014 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8R9EA115330 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2014. Срок лизинга по договору составляет 60 месяцев.

Соглашением сторон от 19.11.2014 договор лизинга от 16.04.2014 N Р14-18079-ДЛ расторгнут.

Автомобиль марки AUDI SQ5 передан лизингодателю по акту приема-передачи от 19.11.2014.

ООО "Связьстройпроект", ссылаясь на то, что в результате расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из необходимости включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков лизингополучателя в виде неустойки и затрат на хранение, а по договору лизинга от 04.03.2014 N Р14-06035-ДЛ также и штрафных санкций за непредставление ПТС; отсутствия оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков в виде упущенной выгоды; отсутствия разногласий между сторонами в части стоимости возвращенного предмета лизинга и сроков начисления платы за финансирование.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что расчет сальдо встречных обязательств производится отдельно по каждому договору, поскольку расчет составляется на основании каждого отдельного правоотношения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия отказа от иска в части требований по договору от 13.03.2014 N Р14-06790-ДЛ.

При этом суд учел, что ответчик не лишен права предъявить самостоятельное требование о взыскании неосновательного обогащения по договору от 13.03.2014 N Р14-06790-ДЛ.

Ссылка ответчика на судебный акт по иному делу подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что соглашениями о расторжении договоров лизинга лизингополучатель подтвердил, что не имеет каких-либо финансовых претензий к лизингодателю, рассмотрены и отклонены судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что в соглашениях сторонами не определена стоимость возвращаемого имущества, и ограничений по взысканию именно неосновательного обогащения положения соглашений не содержат (п. 2.5). Ограничение ответственности (п. 3.2) не влияет на обязанность возвратить неосновательно полученное по сделке.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А40-79016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев