Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-57216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-3525/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-79016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-79016/15, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "СвязьСтройПроект" (ОГРН 112366801070, 394087,

Воронежская область, г. Воронеж, ул. Тимирязева, д. 12б, оф. 10)

к АО "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.10/2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, в рамках договоров лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Панина Н.Н. (по доверенности от 15.04.2015) от ответчика: Бурляева Е.В. (по доверенности от 20.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" (далее - ООО "СвязьСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 184 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 268 руб. по договору N Р14-06035-ДЛ от 04.03.2014, неосновательного обогащения в размере 88 702 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 725 руб. 13 коп. по договору N Р14-18079-ДЛ от 16.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" неосновательное обогащение по договору лизинга N Р14-06035-ДЛ от 04.03.2014 в размере 264 559 руб. 41 коп., неосновательное обогащение по договору лизинга Р14-18079-ДЛ от 16.06.2014 в размере 82 695 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд взыскал с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 760 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 720 руб.

Суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании по договору N Р14-06790-ДЛ от 13.03.2014.

Не согласившись с решением суда от 30 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04 марта 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-06035-ДЛ, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N Р14-06035-ДКП от 04.03.2014 приобрел у ООО "Автоспеццентр" (продавец) в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль марки QUATTRO AUDI Q7, идентификационный номер WUAZZZ4L8CD044379 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2014. Срок лизинга по договору составляет 60 месяцев.

Соглашением сторон от 07.11.2014 договор лизинга от 04.03.2014 N Р14-06035-ДЛ расторгнут.

Автомобиль марки QUATTRO AUDI Q7 передан лизингодателю по акту приема-передачи от 07.11.2014.

16 апреля 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-18079-ДЛ, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N Р14-18079-ДКП от 16.04.2014 приобрел у ООО "Автоспеццентр" (продавец) в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль марки AUDI SQ5, 2014 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8R9EA115330 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2014. Срок лизинга по договору составляет 60 месяцев.

Соглашением сторон от 19.11.2014 договор лизинга от 16.04.2014 N Р14-18079-ДЛ расторгнут.

Автомобиль марки AUDI SQ5 передан лизингодателю по акту приема-передачи от 19.11.2014.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору лизинга N Р14-06035-ДЛ от 04.03.2014 в размере 264 559 руб. 41 коп., неосновательное обогащение по договору лизинга Р14-18079-ДЛ от 16.06.2014 в размере 82 695 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый результат сделки по договору от 13.03.2014 N Р14-06790-ДЛ составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 349 005 руб. 60 коп., убыток по договору лизинга N Р14-06790-ДЛ превышает неосновательное обогащение лизингодателя по договорам N Р14-06035-ДЛ и N Р14-18079-ДЛ, которое составляет 347 255 руб. 01 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом не исследовался вопрос о размере убытков по договору лизинга N Р14-06790-ДЛ от 13.03.2014 в связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения по договору N Р14-06790-ДЛ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-79016/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков