Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-21781/16 по делу N А41-19364/2016

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А41-19364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ильин О.Л. по дов. от 04.07.2016

Пантелеев Е.А. по дов. от 27.02.2017

от ответчика: Алехин С.И. по дов. от 23.11.2016,

рассмотрев 20 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мортон"

на решение от 04.07.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 13.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ПАРУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Группа ПАРУС" (далее - ООО "Группа ПАРУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон" (далее - ООО "Мортон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 149 266 руб. 62 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мортон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что судами неправомерно отказано в оставлении иска без рассмотрения в связи с заключенной сторонами третейской оговорки; полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - в частности положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку незаконно отказано в приостановлении производства по делу в связи с необходимостью назначения почерковедческой экспертизы подписи и печати общества, имеющихся на представленных ООО "Группа ПАРУС" в суд первой инстанции дополнительных соглашениях при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от 08.07.2016 по делу N А40-151771/2016.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мортон" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО "Группа ПАРУС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Мортон" (генподрядчик) и ООО "Группа ПАРУС" (исполнитель) заключены договоры подряда N 30/07-13 от 13.07.2013, N 90-0204-02/15 от 04.02.2015, N 90-1007-04/14 от 07.10.2014, N 90-1226-01/14 от 26.12.2014, в соответствии с которыми генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ, генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение договора N 30/07-13 от 13.07.2013 истцом выполнены работы на общую сумму 93 144 522 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору исполнены частично в размере 91 613 391 руб. 06 коп., в связи с чем у него перед ООО "Группа ПАРУС" образовалась задолженность в размере 1 531 131 руб. 55 коп.

Суды установили, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору подряда ООО "Группа ПАРУС" приобрело краны на сумму 471 900 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной N 559 от 11.08.2014 и платежным поручением N 486 от 18.07.2014.

По договору подряда N 90-0204-02/15 от 04.02.2015 истцом были выполнены работы на сумму 169 658 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Выполненные истцом работы по договору подряда N 90-0204-02/15 от 04.02.2015 не оплачены ответчиком, в связи с чем у последнего перед ООО "Группа ПАРУС" по данному договору образовалась задолженность в размере 169 658 руб. 06 коп.

По договору подряда N 90-1007-04/14 от 07.10.2014 истцом выполнены работы на сумму 13 233 493 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Вместе с тем, ответчиком работы по указанному договору оплачены частично в размере 11 003 801 руб. 65 коп. Таким образом, у ООО "Мортон" перед ООО "Группа ПАРУС" образовалась задолженность в размере 2 229 692 руб. 26 коп.

По договору подряда N 90-1226-01/14 от 26.12.2014 истцом выполнены работы на сумму 764 884 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Выполненные истцом работы по договору подряда N 90-1226-01/14 от 26.12.2014 не оплачены ответчиком, в связи с чем у последнего перед истцом по данному договору образовалась задолженность в размере 764 884 руб. 80 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам подряда составила 5 149 266 руб. 62 коп.

ООО "Мортон" 15.02.2016 направило в адрес ООО "Группа ПАРУС" уведомления об одностороннем отказе от договоров подряда N 30/07-13 от 13.07.2013, N 90-0204-02/15 от 04.02.2015, N 90-1007-04/14 от 07.10.2014, N 90-1226-01/14 от 26.12.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Группа ПАРУС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что ООО "Группа ПАРУС" выполнило принятые на себя обязательства, передало результаты работ ООО "Мортон" по актам приемки выполненных работ, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, равно как и доказательств некачественного выполнения работ, ООО "Мортон" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того в рамках, исполнения обязательств по договору от 30.07.2013 N 30/07-13 истец приобрел краны на сумму 471 900 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной N 559 от 11.08.2014, поручением от 18.07.2014 N 486.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 13.07.2013 N 30/07-13 генподрядчик обязан оплатить исполнителю все расходы, связанные с приобретением материалов и оборудования для выполнения договора подряда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Группа ПАРУС" требований, исходя из их обоснованности и доказанности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мортон" о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании их заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы ООО "Мортон" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылаясь на третейскую оговорку, ответчик настаивал на необходимости рассмотрения спора в третейском суде, при этом, предъявив встречный иск в рамках настоящего дела, фактически признал компетенцию и полномочия Арбитражного суда Московской области на рассмотрение настоящего спора.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Мортон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А41-19364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова