Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-12259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-21781/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-19364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Группа ПАРУС" (ИНН:7743766782, ОГРН:1107746009249): Помренина К.Г., представителя (доверенность от 01.08.2014); Ильина О.Л., представителя (доверенность от 04.07.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мортон" (ИНН:7706737864, ОГРН:1107746435059): Дедова А.Г., представителя (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мортон" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-19364/16, принятое судьей Моисеевой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа ПАРУС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 149 266 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ПАРУС" (далее - ООО "Группа ПАРУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон" (далее - ООО "Мортон") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 149 266 руб. 62 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (том 5, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мортон" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения (том 5, л.д. 51-53).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-151771/2016. В рамках названного дела рассматривается заявление ООО "Мортон" о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда при ООО "Андрем Трейдинг", которым с ООО "Группа ПАРУС" по договору N 30/07-13 от 13.07.2013 взыскана договорная неустойка в размере 25 000 000 руб. и должна быть назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи генерального директора ООО "Мортон" Чиркина А.Н. и оттиска печати общества.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением другого арбитражного дела N А40-151771/2016 отсутствуют, поскольку доказательств назначения по указанному делу судебной экспертизы ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-151771/2016.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мортон" (генподрядчик) и ООО "Группа ПАРУС" (исполнитель) были заключены договоры подряда N 30/07-13 от 13.07.2013, N 90-0204-02/15 от 04.02.2015, N 90-1007-04/14 от 07.10.2014, N 90-1226-01/14 от 26.12.2014, в соответствии с условиями которых генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ, генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

В пунктах 2.1 договоров определена общая стоимость работ по договорам.

Во исполнение договора N 30/07-13 от 13.07.2013 истцом выполнены работы на общую сумму 93 144 522 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 30.07.2013, N2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014, N 5 от 31.05.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 31.07.2014, N 8 от 31.08.2014, N 9 от 20.03.2015, N 10 от 30.06.2015, N 11 от 31.07.2013, N 12 от 31.08.2015, N 13 от 30.09.2015, N 1.1 от 31.03.2014, N 4.1 от 31.08.2015, N 4.2 от 30.09.2015.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору были исполнены частично в размере 91 613 391 руб. 06 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 531 131 руб. 55 коп.

Кроме того в рамках исполнения обязательств по указанному договору подряда истец приобрел краны на сумму 471 900 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной N 559 от 11.08.2014, платежным поручением N 486 от 18.07.2014.

По договору подряда N 90-0204-02/15 от 04.02.2015 истцом были выполнены работы на сумму 169 658 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 1 от 30.06.2015.

Выполненные истцом работы по договору подряда N 90-0204-02/15 от 04.02.2015 г. не были оплачены ответчиком, в связи с чем, у ответчика перед истцом по данному договору образовалась задолженность в размере 169 658 руб. 06 коп.

По договору подряда N 90-1007-04/14 от 07.10.2014 истцом были выполнены работы на сумму 13 233 493 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 17.03.2015, N1.1 от 31.07.2015.

Вместе с тем, ответчиком работы по указанному договору были оплачены частично в размере 11 003 801 руб. 65 коп. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 229 692 руб. 26 коп.

По договору подряда N 90-1226-01/14 от 26.12.2014 истцом были выполнены работы на сумму 764 884 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 1 от 30.06.2015.

Выполненные истцом работы по договору подряда N 90-1226-01/14 от 26.12.2014 г. не были оплачены ответчиком, в связи с чем, у ответчика перед истцом по данному договору образовалась задолженность в размере 764 884 руб. 80 коп.

По расчету истца, общая задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда составляет 5 149 266 руб. 62 коп.

15.02.2016 ответчик направил в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договоров подряда N 30/07-13 от 13.07.2013, N 90-0204-02/15 от 04.02.2015, N90-1007-04/14 от 07.10.2014, N 90-1226-01/14 от 26.12.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Группа ПАРУС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ заказчику по актам приемки выполненных работ, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, равно как и доказательств некачественного выполнения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того в рамках, исполнения обязательств по договору N 30/07-13 от 30.07.2013 истец приобрел краны на сумму 471 900 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной N 559 от 11.08.2014, поручением N 486 от 18.07.2014.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2.2 договора подряда N 30/07-13 от 13.07.2013 генподрядчик обязан оплатить исполнителю все расходы, связанные с приобретением материалов и оборудования для выполнения договора подряда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости крана отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения истцом расходов на его приобретение подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в размере 5 149 266 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оговоренного в договорах соглашения сторон о рассмотрении споров в третейском суде, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам пункты, предусматривающие соответствующую оговорку, исключены из договоров по взаимному соглашению сторон (том 5, л.д. 18-21).

Основания для рассмотрения заявления о фальсификации указанных дополнительных соглашений к договорам подряда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО "Мортон", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации спорных соглашений. В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующим подаче заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, ответчиком не было приведено, принимая во внимание представление копии указанных соглашений в материалы дела при подаче искового заявления, а также подлинников соглашений к договорам на обозрение суда в судебном заседании 17.05.2016 доводы о невозможности заблаговременного ознакомления с документами, представленными в дело, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела. С учетом того, что ООО "Мортон" не доказало невозможность представления заявления о фальсификации спорных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отклонил данное заявление.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-19364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов