Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-5932/14 по делу N А40-19825/2013

г. Москва

9 марта 2017 г.

Дело N А40-19825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Карева Э.И., доверенность от 28.02.2017 N 06,

от ответчика: Ефимова М.Е., доверенность от 11.11.2016; Караханян С.Г., доверенность от 09.01.2017; Божко М.П., доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица: Меркулов К.М., доверенность от 16.12.2016 N УДИ-4711,

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интарсия"

на постановление от 10 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Интарсия"

к ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации,

по встречному иску ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс"

к ООО "Интарсия"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интарсия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Тристар Инвестмент Холдингс" (далее - ответчик) о взыскании 659 374 588 руб. 58 коп., в том числе: 583 172 451 руб. 10 коп. - долга, 76 202 047 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 536 974, 62 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, в том числе: 7 677 546, 86 долларов США - долга, 859 427, 76 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" к ООО "Интарсия" о взыскании 1 689 093 988 руб. 59 коп. и 61 166 214, 64 долларов США - штрафа, убытков, неосновательного обогащения и об уменьшении стоимости фактически выполненных истцом работ на 183 382 277 руб. 28 коп. и 4 258 525, 50 долларов США.

Определением суда от 24.06.2013 года по делу N А40-61382/2013 указанное дело по иску ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" к ООО "Интарсия" о взыскании штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту на генподряд N 65 от 29.10.2009 года, штрафа за нарушение правил по технике безопасности в общей сумме 55 949 439,40 долларов США и 1 143 585 354 руб. 80 коп., убытков в общей сумме 5 216 775,24 долларов США и 195 144 324 руб. 95 коп., неосновательного обогащения в размере 567 420 699 руб. 21 коп. и расторжении контракта на генподряд N 65 от 29.10.2012 года, заключенного между ООО "Интарсия" и ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" объединено в одно производство с делом N А40-19825/2013 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А40-19825/2013.

С учетом заявлений ответчика об уточнении встречных исковых требований, отказе от части требований, встречный иск ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" заявлен о взыскании с ООО "Интарсия" 62 462 736,14 доллара США, в том числе: 1 296 521,5 доллара США - неосновательного обогащения, 5 216 775,24 доллара США - убытков, 55 949 439,4 доллара США - штрафов, о взыскании 1 473 053 266 руб. 33 коп., в том числе: 134 717 303 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения, 194 750 608 руб. 24 коп. - убытков, 1 143 585 354 руб. 80 коп. - штрафов, и об уменьшении стоимости фактически выполненных истцом работ до 4 258 525,5 долларов США и 188 755 791 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" в пользу ООО "Интарсия" взыскан долг в размере 331 426 545 руб. 21 коп. и 2 995 345, 57 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 048 575 руб. 63 коп. и 335 298, 98 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интарсия" в пользу ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" взыскан штраф в размере 92 500 руб., в остальной части исковых требований ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" отказано. В результате произведенного зачета с ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" в пользу ООО "Интарсия" взыскано 367 478 457 руб. 59 коп., в том числе: 331 426 545 руб. 21 коп. - долга, 36 048 644, 55 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, в том числе: 2 995 345, 57 долларов США - долга, 335 298, 98 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.08.2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Интарсия" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интарсия" в пользу ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" взыскано 914 106 972 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, 5 216 775, 24 долларов США и 180 237 660 руб. 78 коп. - убытков, 27 974 719 долларов США и 572 381 531 руб. - штрафа, штраф за нарушение правил по технике безопасности в размере 92 500 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, принят отказ от встречных исковых требования в части требований уменьшения на 2 026 852, 60 долларов США и 150 687 507 руб. 19 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Интарсия" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Интарсия" об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска, в части отмены решения суда первой инстанции по первоначальному иску, встречные исковые требований оставить без рассмотрения и исковые требования ООО "Интарсия" удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что имеются основания для оставления встречного искового заявления ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Интарсия" об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска, в части отмены решения суда первой инстанции по первоначальному иску, встречные исковые требований оставить без рассмотрения и исковые требования ООО "Интарсия" удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзывов на кассационную жалобу истца, а также кассационные жалобы лиц, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 года дополнения ООО "Интарсия" к кассационной жалобе были возвращены как поданные с пропуском срока на подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Отзыв на дополнения ООО "Интарсия" к кассационной жалобе, поданный ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс", возвращен в судебном заседании суда кассационной инстанции представителю ответчика, поскольку вышеуказанные дополнения ООО ""Интарсия к кассационной жалобе были возвращены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что встречное исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 13.06.2013 года.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 года по делу N А56-67582/2015 ООО "Интарсия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Чеснокова Ю.В.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как указывает заявитель, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании задолженности по контракту за период с 2009 по 2013 года, в то время как дело о банкротстве истца возбуждено определением от 27.10.2015 года по делу N А56-67582/2015.

Таким образом, согласно доводам истца, применительно к положениям Закона о банкротстве спорное денежное обязательство возникло у ООО "Интарсия" в 2009-2013 годах, то есть является текущим и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что встречное исковое заявление ЗАО "Тпристар Инвестмент Холдингс" в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем указанные доводы заявителя признаются судом кассационной инстанции необоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения являются законными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением до возбуждения в отношении должника (истца) дела о банкротстве, ходатайство о приостановлении производства заявлено не было.

Сведения о включении или об отказе во включении требований ответчика в реестр требований кредиторов отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку право истца на иск возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в иске, поскольку иск подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов заявителем в кассационной жалобе не заявлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу N А40-19825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интарсия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников