Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-9018/16 по делу N А40-120320/2015

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-120320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я..

от к/у ООО "Теплоэнергопоставка" -Назаров В.Э.-конкурсный управляющий лично,паспорт,

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актор"

на определение от 31.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 26.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергопоставка",

УСТАНОВИЛ: определением от 21.07.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании банкротом ООО "Теплоэнергопоставка". Решением суда от 20.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 отказано во включении требования ООО "Актор" в размере 350 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Актор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергопоставка" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Поступивший отзыв от Фирсова Л.Ю. не учитывается, поскольку подан с нарушением положений ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что заявитель основывает свое требование на товарной накладной N 22 от 12.03.2015, согласно которой ООО "АКТОР" поставило в адрес должника термоэтикетку размером 101 x 76 мм (3.000 шт. в рулоне) в количестве 1.400 рулонов. Заявителем в обоснование своего требования в материалы дела представлена лишь копия товарной накладной N 22 от 12.03.2015, в которой отсутствуют сведения о транспортных накладных. Кроме того, из заявления следует, что термоэтикетка размером 101 x 76 мм была поставлена в количестве 1.400 рулонов, тогда как в представленной накладной указано количество (масса нетто) 250. При этом в качестве основания выданной товарной накладной указан договор б/н от 12.03.2015, вместе с тем указанный договор в материалы дела заявителем не представлен.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив доказанным факт отсутствия в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у заявителя возможности передачи должнику товара в указанном объеме, а также доказательства, подтверждающие учет движения товара и соответственно его приемки, принимая во внимание, что накладные, подтверждающие доставку товара продавцом покупателю, а также оприходование товара и передачу его в подотчет материально ответственным лицам, заявитель не представил, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что ООО "АКТОР" не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальную поставку товара и необходимости должника в данном товаре, поскольку представленные документы носят исключительно формальный характер, в связи с чем во включении требования ООО "АКТОР" в размере 350.000 рублей в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

При этом, судами установлено, что с февраля 2015 года производственно-хозяйственная деятельность должником не велась, платежи в счет оплаты поставленного или полученного товара не осуществлялись, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в накладной товар был необходим должнику и каким-либо образом использован должником в своей деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, представленная товарная накладная не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности перед заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А40-120320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько